Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года в размере 116 212, 81 рублей сумму основного долга, 71 866,48 рублей сумму процентов по договору, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 363,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2008 г. между <данные изъяты> филиалом ОАО АКБ "<данные изъяты>" и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 39,95% годовых на срок до 27.08.2011 г.
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на текущий счет ответчика, что подтверждается справкой по лицевому счету.
Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая составила более 565 дней.
Приказами Банка России от 25.12.2008 г. N, N у ОАО АКБ "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "<данные изъяты>" банкротом.
26.10.2012 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым, все права требования возврата кредита у ответчика перешли к ООО "РегионКонсалт".
Ответчик уведомлялся истцом о передаче прав по кредитному договору путем направления уведомления-требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2013 г. в размере 516 380, 48 рублей, в том числе: сумму основного долга - 116 212,81 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 866, 48 рублей, пени - 328 301, 19 рублей. А также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363, 80 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законность и обоснованностью постановленного решения, представителем ответчика С. - К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что ОАО АКБ "<данные изъяты>" об изменении своей дееспособности и правомочности в сфере кредитования в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращении своей деятельности, а также изменении реквизитов для оплаты по кредитному договору, заключения договора цессии и уступки своих прав истцу, ответчика не уведомлял. Досрочного возврата кредита Банк не требовал и досудебного урегулирования не проводил. Таким образом, Банк своими действиями (бездействиями) создал условия, препятствующие исполнению договорных обязательств заемщиком. Суд принял исковое заявление с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, правом на уступку прав требования по договору цессии обладают кредитные организации (банки), к которым истец не относится. Уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2008 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику выдан кредит в размере 120 000 рублей со сроком возврата 27.08.2011 г. и процентной ставке 39,95% годовых. Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определены кредитным договором, графиком платежей. Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 120 000 рублей выдана ответчику полностью. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением.
03.03.2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "<данные изъяты>" банкротом.
26.10.2012 года между ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, все права требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к ООО "РегионКонсалт".
В установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производился, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 14.03.2013 г.
14.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор, и график погашения задолженности подписала.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 2% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 314, 334, 348, 405, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признал его правильным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству (ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), предоставление Банком кредита является банковской операцией.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за исключением случаев, указанных в 9, 10 ст. 13 закона в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину -потребителю.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Поскольку кредитным договором от 27.08.2008 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и С. не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, договор цессии от 26.10.2012 г., заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции не применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
Поскольку на момент заключения договора цессии 26.10.2012 г. и на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. уже действовало, суд необоснованно не применил его при разрешении настоящего спора.
В связи с тем, что кредитный договор N от 27.08.2008 г. не содержит условий о возможности уступки права требования, С. выступающая заемщиком, не давала согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности, а ООО "РегионКонсалт" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии, заключенный 26.10.2012 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" в части передачи Банком ООО "РегионКонсалт" права требования задолженности С. по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений ответчика, она вносила платежи по возврату кредита. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что заявленная истцом сумма основного долга составляет 116 212,81 рублей, а не 120 000 рублей, которую брала ответчик по кредитному договору.
При этом истец не представил выписку из лицевого счета за тот период пользования кредитом, в котором должны быть отражены платежи ответчика. Также истцом не приведен расчет долга с учетом ранее внесенных ответчиком денежных сумм.
Поскольку представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся и соответствующих документов не представил, судебная коллегия не имеет возможности определить сумму невыплаченного ответчиком долга по кредиту. Ответчик же в свою очередь оспаривает расчет задолженности, предоставленный истцом.
На том основании, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности "РегионКонсалт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7486/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7486/2013
Судья: Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года в размере 116 212, 81 рублей сумму основного долга, 71 866,48 рублей сумму процентов по договору, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 363,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2008 г. между <данные изъяты> филиалом ОАО АКБ "<данные изъяты>" и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 39,95% годовых на срок до 27.08.2011 г.
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на текущий счет ответчика, что подтверждается справкой по лицевому счету.
Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая составила более 565 дней.
Приказами Банка России от 25.12.2008 г. N, N у ОАО АКБ "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "<данные изъяты>" банкротом.
26.10.2012 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым, все права требования возврата кредита у ответчика перешли к ООО "РегионКонсалт".
Ответчик уведомлялся истцом о передаче прав по кредитному договору путем направления уведомления-требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2013 г. в размере 516 380, 48 рублей, в том числе: сумму основного долга - 116 212,81 рублей, проценты за пользование кредитом - 71 866, 48 рублей, пени - 328 301, 19 рублей. А также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363, 80 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законность и обоснованностью постановленного решения, представителем ответчика С. - К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что ОАО АКБ "<данные изъяты>" об изменении своей дееспособности и правомочности в сфере кредитования в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращении своей деятельности, а также изменении реквизитов для оплаты по кредитному договору, заключения договора цессии и уступки своих прав истцу, ответчика не уведомлял. Досрочного возврата кредита Банк не требовал и досудебного урегулирования не проводил. Таким образом, Банк своими действиями (бездействиями) создал условия, препятствующие исполнению договорных обязательств заемщиком. Суд принял исковое заявление с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, правом на уступку прав требования по договору цессии обладают кредитные организации (банки), к которым истец не относится. Уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2008 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику выдан кредит в размере 120 000 рублей со сроком возврата 27.08.2011 г. и процентной ставке 39,95% годовых. Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определены кредитным договором, графиком платежей. Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 120 000 рублей выдана ответчику полностью. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением.
03.03.2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ОАО АКБ "<данные изъяты>" банкротом.
26.10.2012 года между ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, все права требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к ООО "РегионКонсалт".
В установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производился, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 14.03.2013 г.
14.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор, и график погашения задолженности подписала.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 2% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 314, 334, 348, 405, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признал его правильным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству (ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), предоставление Банком кредита является банковской операцией.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за исключением случаев, указанных в 9, 10 ст. 13 закона в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину -потребителю.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Поскольку кредитным договором от 27.08.2008 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и С. не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, договор цессии от 26.10.2012 г., заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции не применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
Поскольку на момент заключения договора цессии 26.10.2012 г. и на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. уже действовало, суд необоснованно не применил его при разрешении настоящего спора.
В связи с тем, что кредитный договор N от 27.08.2008 г. не содержит условий о возможности уступки права требования, С. выступающая заемщиком, не давала согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности, а ООО "РегионКонсалт" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии, заключенный 26.10.2012 г. между ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" в части передачи Банком ООО "РегионКонсалт" права требования задолженности С. по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений ответчика, она вносила платежи по возврату кредита. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что заявленная истцом сумма основного долга составляет 116 212,81 рублей, а не 120 000 рублей, которую брала ответчик по кредитному договору.
При этом истец не представил выписку из лицевого счета за тот период пользования кредитом, в котором должны быть отражены платежи ответчика. Также истцом не приведен расчет долга с учетом ранее внесенных ответчиком денежных сумм.
Поскольку представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся и соответствующих документов не представил, судебная коллегия не имеет возможности определить сумму невыплаченного ответчиком долга по кредиту. Ответчик же в свою очередь оспаривает расчет задолженности, предоставленный истцом.
На том основании, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности "РегионКонсалт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)