Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 20 августа 2008 года, - удовлетворить частично.
- взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N. от 20 августа 2008 года в размере: . руб. - сумма основного долга; . руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; . руб. - штраф за просрочку платежей; . руб. - начисленные пени; расходы по оплате госпошлины - . руб., а всего. руб. коп., в остальной части отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что В. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление N. о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис", просил предоставить ему кредит на сумму. руб.
Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и, в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором N. от 20 августа 2008 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику 21 августа 2008 г. был предоставлен кредит в сумме. рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев. В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался ежемесячно, но не позднее. числа каждого месяца, уплачивать истцу. руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере .% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2. Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере .% от суммы кредита. Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 04 июля 2009 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 декабря 2011 г. Поскольку до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, Банк, согласно условиям договора, просил суд взыскать с ответчика: по состоянию на 27 декабря 2011 г. общую задолженность ответчика в размере. руб., из которых: . руб. - сумма основного долга; . руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; . руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; . руб. - штраф за просрочку платежей; . руб. - начисленные пени.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "Банк Финсервис"; исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель (по доверенности) К. в судебное заседание явились; исковые требования признали частично, только в части суммы основного долга, и пояснили, что задолженность по возврату кредита произошла из-за происшедшего ДТП, нахождения ответчика на стационарном лечении, а также отсутствия у ответчика постоянного места работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В. в лице представителя К., указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам.
Ответчик В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, порядок его исполнения и последствия неисполнения обязательства по указанному виду договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику истцом 21 августа 2008 г. был предоставлен кредит в сумме. рублей со сроком пользования кредитом. месяцев. В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее. числа каждого месяца, уплачивать истцу. руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере .% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2. Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере .% от суммы кредита. Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Также судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 04 июля 2009 г., требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 декабря 2011 г. до настоящего времени не выполнено.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 декабря 2011 г. составляет. руб., из которых: . руб. - сумма основного долга, . руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; . руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; . руб. - штраф за просрочку платежей; . руб. - начисленные пени.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствие с положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Как указал суд, и решение в указанной части истец не обжалует, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части суд признал требования истца обоснованными, исходя из следующего.
Согласно условиям Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре.
Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика: . руб. - суммы основного долга; . руб. - начисленных процентов за пользование денежными средствами; . руб. - штрафа за просрочку платежей; . руб. - начисленных пени.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в его пользу суд взыскал государственную пошлину в размере. руб.
Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и пени, с решением в указанной части не согласен ответчик В., указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел обстоятельства невозможности уплаты денежных средств в сроки, указанные в кредитном договоре.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, учитывая срок, в течение которого ответчик допускал нарушения принятых на себя договорных обязательств (последняя оплата произведена 04 июля 2009 г.), объем допущенного нарушения, оснований согласиться с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафа за просрочку платежей в размере. руб. и пени в размере. руб. в наименьшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости у апелляционной инстанции не имеется.
Причины, по которым ответчиком были допущены нарушения условий Кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку их наличие не является основанием к освобождению заемщика полностью либо в части от ответственности по погашению образовавшейся в связи с допущенными нарушениями задолженности.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением, в жалобе им не приведено.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30830
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30830
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 20 августа 2008 года, - удовлетворить частично.
- взыскать с В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N. от 20 августа 2008 года в размере: . руб. - сумма основного долга; . руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; . руб. - штраф за просрочку платежей; . руб. - начисленные пени; расходы по оплате госпошлины - . руб., а всего. руб. коп., в остальной части отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что В. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление N. о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис", просил предоставить ему кредит на сумму. руб.
Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и, в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором N. от 20 августа 2008 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику 21 августа 2008 г. был предоставлен кредит в сумме. рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев. В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик обязался ежемесячно, но не позднее. числа каждого месяца, уплачивать истцу. руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере .% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2. Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере .% от суммы кредита. Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 04 июля 2009 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 декабря 2011 г. Поскольку до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, Банк, согласно условиям договора, просил суд взыскать с ответчика: по состоянию на 27 декабря 2011 г. общую задолженность ответчика в размере. руб., из которых: . руб. - сумма основного долга; . руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; . руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; . руб. - штраф за просрочку платежей; . руб. - начисленные пени.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "Банк Финсервис"; исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель (по доверенности) К. в судебное заседание явились; исковые требования признали частично, только в части суммы основного долга, и пояснили, что задолженность по возврату кредита произошла из-за происшедшего ДТП, нахождения ответчика на стационарном лечении, а также отсутствия у ответчика постоянного места работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В. в лице представителя К., указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам.
Ответчик В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, порядок его исполнения и последствия неисполнения обязательства по указанному виду договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику истцом 21 августа 2008 г. был предоставлен кредит в сумме. рублей со сроком пользования кредитом. месяцев. В соответствии с п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее. числа каждого месяца, уплачивать истцу. руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере .% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2. Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере .% от суммы кредита. Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Также судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 04 июля 2009 г., требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 декабря 2011 г. до настоящего времени не выполнено.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 декабря 2011 г. составляет. руб., из которых: . руб. - сумма основного долга, . руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; . руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; . руб. - штраф за просрочку платежей; . руб. - начисленные пени.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствие с положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Как указал суд, и решение в указанной части истец не обжалует, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части суд признал требования истца обоснованными, исходя из следующего.
Согласно условиям Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре.
Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика: . руб. - суммы основного долга; . руб. - начисленных процентов за пользование денежными средствами; . руб. - штрафа за просрочку платежей; . руб. - начисленных пени.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в его пользу суд взыскал государственную пошлину в размере. руб.
Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и пени, с решением в указанной части не согласен ответчик В., указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел обстоятельства невозможности уплаты денежных средств в сроки, указанные в кредитном договоре.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, учитывая срок, в течение которого ответчик допускал нарушения принятых на себя договорных обязательств (последняя оплата произведена 04 июля 2009 г.), объем допущенного нарушения, оснований согласиться с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафа за просрочку платежей в размере. руб. и пени в размере. руб. в наименьшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости у апелляционной инстанции не имеется.
Причины, по которым ответчиком были допущены нарушения условий Кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку их наличие не является основанием к освобождению заемщика полностью либо в части от ответственности по погашению образовавшейся в связи с допущенными нарушениями задолженности.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением, в жалобе им не приведено.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)