Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климов Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года
по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании к М., Л., А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску М. к Газпромбанку Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании, Акционерному банку "ГПБ-Ипотека Ставрополь" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, перерасчете платежей по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А., акционерная компания обратился в суд с иском к М., Л., А., и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с М., Л., А. в пользу истца: * рублей - сумму долга; * рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Также просили обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру N * по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Пушкина,*, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме * рублей.
М. обратилась в суд со встречным иском к Газпромбанку Моргидж Фандинг З.С.А. акционерной компании, Акционерному банку "ГПБ-Ипотека Ставрополь" (открытое акционерное общество), и уточнив исковые требования, просила суд признать договор целевого займа N 383 от 14.09.2007 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и М. недействительными в части условий, предусмотренных пунктами 1.6.2, 1.6.3, 3.6.8, 4.1.11 - 4.1.18, 4.1.20 - 4.1.22, 4.1.26 - 4.1.28, 4.4.1.6, 4.4.1.9, 4.4.1.13, 5.4, 6.9 договора, о дополнительном взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживания кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчиков Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания, ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в ее пользу: * рублей - компенсацию морального вреда; * рублей - расходы на оплату услуг представителя; * рублей - незаконно взысканные денежные средства; * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2007 года по настоящее время; * рублей расходы по проведению судебной экспертизы, * рублей в счет компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года иск Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании удовлетворен частично. Взыскано солидарно с М., А. в пользу банка: * рублей - сумма долга, расходы по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании, в удовлетворении встречных исковых требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить в части взыскания солидарно с нее и М. суммы долга в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года - изменено. Исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании -удовлетворены частично. Взыскано с М. в пользу банка: сумма долга в размере * рублей. В остальной части иска к М. - отказано. Взыскано с А. в пользу банка: сумма долга в размере * рублей. В остальной части иска к А. - отказано. Распределены судебные расходы. Решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки изменено, заменено в тексте абзаца 5 резолютивной части решения словосочетание: "суммы солидарной задолженности" на сочетание: "сумма задолженностей". В части отказа в удовлетворении иска Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А. к Л. - отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2013 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Кассационная жалоба генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Н. - удовлетворена.
24 июня 2013 года в судебную коллегию до начала слушания настоящего дела поступило заявление генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Н. о замене стороны в процессе и взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование указал, что 14 июня 2013 года Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А, акционерная компания передала свои права по Закладной обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека", которое в свою очередь 17 июня 2013 года передало свои права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке" и договорами N * от 14 июня 2013 года и N * от 17 июня 2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца Е. просила снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело для осуществления правопреемства. А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу А.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года и настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе А. подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 44, 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу А. на решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года.
Дело направить в Шпаковский районный суд для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3722/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3722/13
Судья: Климов Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года
по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании к М., Л., А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску М. к Газпромбанку Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании, Акционерному банку "ГПБ-Ипотека Ставрополь" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, перерасчете платежей по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А., акционерная компания обратился в суд с иском к М., Л., А., и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с М., Л., А. в пользу истца: * рублей - сумму долга; * рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Также просили обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру N * по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Пушкина,*, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме * рублей.
М. обратилась в суд со встречным иском к Газпромбанку Моргидж Фандинг З.С.А. акционерной компании, Акционерному банку "ГПБ-Ипотека Ставрополь" (открытое акционерное общество), и уточнив исковые требования, просила суд признать договор целевого займа N 383 от 14.09.2007 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и М. недействительными в части условий, предусмотренных пунктами 1.6.2, 1.6.3, 3.6.8, 4.1.11 - 4.1.18, 4.1.20 - 4.1.22, 4.1.26 - 4.1.28, 4.4.1.6, 4.4.1.9, 4.4.1.13, 5.4, 6.9 договора, о дополнительном взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживания кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчиков Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А. акционерная компания, ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в ее пользу: * рублей - компенсацию морального вреда; * рублей - расходы на оплату услуг представителя; * рублей - незаконно взысканные денежные средства; * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2007 года по настоящее время; * рублей расходы по проведению судебной экспертизы, * рублей в счет компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года иск Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании удовлетворен частично. Взыскано солидарно с М., А. в пользу банка: * рублей - сумма долга, расходы по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании, в удовлетворении встречных исковых требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить в части взыскания солидарно с нее и М. суммы долга в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2012 года решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года - изменено. Исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А., акционерной компании -удовлетворены частично. Взыскано с М. в пользу банка: сумма долга в размере * рублей. В остальной части иска к М. - отказано. Взыскано с А. в пользу банка: сумма долга в размере * рублей. В остальной части иска к А. - отказано. Распределены судебные расходы. Решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки изменено, заменено в тексте абзаца 5 резолютивной части решения словосочетание: "суммы солидарной задолженности" на сочетание: "сумма задолженностей". В части отказа в удовлетворении иска Газпромбанка Моргидж Фандинг З.С.А. к Л. - отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2013 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Кассационная жалоба генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Н. - удовлетворена.
24 июня 2013 года в судебную коллегию до начала слушания настоящего дела поступило заявление генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Н. о замене стороны в процессе и взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование указал, что 14 июня 2013 года Газпромбанк Моргидж Фандинг З.С.А, акционерная компания передала свои права по Закладной обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека", которое в свою очередь 17 июня 2013 года передало свои права по закладной Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке" и договорами N * от 14 июня 2013 года и N * от 17 июня 2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца Е. просила снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело для осуществления правопреемства. А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу А.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года и настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе А. подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 44, 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу А. на решение Шпаковского районного суда от 22 июня 2012 года.
Дело направить в Шпаковский районный суд для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)