Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-55776/2013 (46-516), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366; 129110, г. Москва, Проспект Мира,62,1) и Закрытому акционерному обществу Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469; 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 9).
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков "АМТ БАНК" - Смирнова Я.М. по дов. от 12.07.2013 N 77АБ0471784;
- от ЗАО Финансовый Центр - "Межбанковская Валютная Биржа" - Арутюнян К.С. по дов. от 21.06.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратились Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом с иском к ответчикам ООО "АМТ БАНК", ЗАО Финансовый Центр - "Межбанковская Валютная Биржа" о признании недействительным кредитного договора от 16.11.2010 N Р/00/10/1685 (далее - кредитный договор).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спора по делу, были переданы Временным управляющим на основании Решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса до заключения кредитного договора. Следовательно, заключение кредитного договора без согласия Управляющих нарушает решение английского суда, которое, по мнению истцов, должно признаваться на территории России и запрещать распоряжение спорным имуществом без согласия Управляющих. В связи с этим кредитный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающий судебный акт английского суда, подлежащий признанию в России.
Решением от 27 июня 2013 г. года по делу N А40-55776/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступило ходатайство истцов об отказе от иска с приложением документов, подтверждающих полномочия заявителей.
Представители ООО "АМТ БАНК", ЗАО Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Последствия отказа от иска согласно тексту заявления истцу известны.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционных жалоб подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ от иска временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-55776/2013(46-516) отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить временным управляющим спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома из Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28319/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55776/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28319/2013
Дело N А40-55776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-55776/2013 (46-516), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366; 129110, г. Москва, Проспект Мира,62,1) и Закрытому акционерному обществу Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469; 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 9).
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков "АМТ БАНК" - Смирнова Я.М. по дов. от 12.07.2013 N 77АБ0471784;
- от ЗАО Финансовый Центр - "Межбанковская Валютная Биржа" - Арутюнян К.С. по дов. от 21.06.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратились Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом с иском к ответчикам ООО "АМТ БАНК", ЗАО Финансовый Центр - "Межбанковская Валютная Биржа" о признании недействительным кредитного договора от 16.11.2010 N Р/00/10/1685 (далее - кредитный договор).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что полномочия по контролю над имуществом, являющимся предметом спора по делу, были переданы Временным управляющим на основании Решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса до заключения кредитного договора. Следовательно, заключение кредитного договора без согласия Управляющих нарушает решение английского суда, которое, по мнению истцов, должно признаваться на территории России и запрещать распоряжение спорным имуществом без согласия Управляющих. В связи с этим кредитный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающий судебный акт английского суда, подлежащий признанию в России.
Решением от 27 июня 2013 г. года по делу N А40-55776/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступило ходатайство истцов об отказе от иска с приложением документов, подтверждающих полномочия заявителей.
Представители ООО "АМТ БАНК", ЗАО Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Последствия отказа от иска согласно тексту заявления истцу известны.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционных жалоб подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ от иска временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-55776/2013(46-516) отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить временным управляющим спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома из Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)