Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по частной жалобе З.А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" Б.Е.К. от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "банк" о признании кредитного договора "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "ТД "МП" и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "ТД "МП" предъявило встречный иск к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ООО "ТД "МП" Б.Е.К., заявлено ходатайство об отказе от поданного встречного иска ООО "ТД "МП" к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился З.А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно принял отказ от встречного иска конкурсного управляющего ООО "ТД "МП" о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска, а суд может принять данный отказ, в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец, в лице конкурсного управляющего Б.Е.К. в письменном заявлении, адресованном суду отказался от встречного иска в полном объеме.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "ТД "МП" от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено.
Встречный иск конкурсного управляющего ООО "ТД "МП" к Банку о признании кредитного договора недействительным был заявлен исключительно в защиту прав данного общества, а не иных лиц.
Учитывая изложенное, следует признать вывод суда о прекращении производства по делу постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-849/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-849/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по частной жалобе З.А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" Б.Е.К. от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "банк" о признании кредитного договора "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "ТД "МП" и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "ТД "МП" предъявило встречный иск к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ООО "ТД "МП" Б.Е.К., заявлено ходатайство об отказе от поданного встречного иска ООО "ТД "МП" к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился З.А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно принял отказ от встречного иска конкурсного управляющего ООО "ТД "МП" о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска, а суд может принять данный отказ, в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец, в лице конкурсного управляющего Б.Е.К. в письменном заявлении, адресованном суду отказался от встречного иска в полном объеме.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "ТД "МП" от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено.
Встречный иск конкурсного управляющего ООО "ТД "МП" к Банку о признании кредитного договора недействительным был заявлен исключительно в защиту прав данного общества, а не иных лиц.
Учитывая изложенное, следует признать вывод суда о прекращении производства по делу постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)