Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Е.А.А., П.О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 560 123,73 руб., в том числе: основной долг - 450 722,31 руб., начисленные проценты - 59 401,42 руб., пеня - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801,24 руб., всего 568 924,97 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя П.О.Н. Г.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Е.А.А., П.О.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указали, что 09.02.2007 г. между ними и Е.А.А. был заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб., под 16% годовых, сроком до 09.02.2012 г.
Обеспечением обязательств заемщика является поручительство П.О.Н. согласно договору поручительства от 09.02.2007 г.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору Е.А.А., начиная с 17.09.2008 г., осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно, с нарушением графика платежей.
По состоянию на 25.04.2011 г. сумма основной задолженности ответчика по кредиту составляет 450 722,31 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту составляет 59 401,42 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга - 395 759,86 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 59 781,15 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 142 815,88 руб., штраф за возникновение просрочки - 18 000 руб.
На основании изложенного просили взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 126 480,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 832,40 руб., всего 1 140 313,02 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.О.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, указывает, что суд, применив по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскании комиссии, не учел то обстоятельство, что ранее вносимые в счет погашения кредита суммы ежемесячных платежей в размере 36 125,63 руб. включали в себя незаконную комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей, без учета которой ежемесячный платеж составлял бы 28 125,63 руб.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Е.А.А. жалоба не подавалась.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства заключенного ОАО "БИНБАНК" и П.О.Н. поручительство по настоящему договору прекращается:
- - с прекращением обязательства Должника по контракту;
- - если Банк не предъявит иска к Поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства Должника по контракту.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора и прекращения обязательства Должника по контракту не может считаться условием о сроке.
Недействительно и условие договора об увеличении срока для предъявления Банком иска к Поручителю до трех лет, со дня наступления срока исполнения обязательства должника по контракту, поскольку указанное условие противоречит императивной норме закона - п. 4 ст. 367 ГК РФ. Положение п. 4 ст. 367 ГК РФ не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что ответчик Е.А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с 17.09.2008 г. осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением графика платежей. Согласно условий договора окончательный срок для погашения кредита Е.А.А. составляет 09.02.2010 года.
Исковые требования ОАО "БИНБАНК" и П.О.Н., как к поручителю заявлены 02 марта 2012 года, т.е. по истечении срока предусмотренного п. 4. ст. 374 ГК РФ.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П.О.Н. отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П.О.Н. отказать в полном объеме заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.Н. - Г.А.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5314\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5314\\2013
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Е.А.А., П.О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 560 123,73 руб., в том числе: основной долг - 450 722,31 руб., начисленные проценты - 59 401,42 руб., пеня - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801,24 руб., всего 568 924,97 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя П.О.Н. Г.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Е.А.А., П.О.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указали, что 09.02.2007 г. между ними и Е.А.А. был заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб., под 16% годовых, сроком до 09.02.2012 г.
Обеспечением обязательств заемщика является поручительство П.О.Н. согласно договору поручительства от 09.02.2007 г.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору Е.А.А., начиная с 17.09.2008 г., осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно, с нарушением графика платежей.
По состоянию на 25.04.2011 г. сумма основной задолженности ответчика по кредиту составляет 450 722,31 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту составляет 59 401,42 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга - 395 759,86 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 59 781,15 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 142 815,88 руб., штраф за возникновение просрочки - 18 000 руб.
На основании изложенного просили взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 126 480,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 832,40 руб., всего 1 140 313,02 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.О.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, указывает, что суд, применив по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскании комиссии, не учел то обстоятельство, что ранее вносимые в счет погашения кредита суммы ежемесячных платежей в размере 36 125,63 руб. включали в себя незаконную комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей, без учета которой ежемесячный платеж составлял бы 28 125,63 руб.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Е.А.А. жалоба не подавалась.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства заключенного ОАО "БИНБАНК" и П.О.Н. поручительство по настоящему договору прекращается:
- - с прекращением обязательства Должника по контракту;
- - если Банк не предъявит иска к Поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства Должника по контракту.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора и прекращения обязательства Должника по контракту не может считаться условием о сроке.
Недействительно и условие договора об увеличении срока для предъявления Банком иска к Поручителю до трех лет, со дня наступления срока исполнения обязательства должника по контракту, поскольку указанное условие противоречит императивной норме закона - п. 4 ст. 367 ГК РФ. Положение п. 4 ст. 367 ГК РФ не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что ответчик Е.А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с 17.09.2008 г. осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением графика платежей. Согласно условий договора окончательный срок для погашения кредита Е.А.А. составляет 09.02.2010 года.
Исковые требования ОАО "БИНБАНК" и П.О.Н., как к поручителю заявлены 02 марта 2012 года, т.е. по истечении срока предусмотренного п. 4. ст. 374 ГК РФ.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П.О.Н. отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П.О.Н. отказать в полном объеме заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.Н. - Г.А.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)