Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Б., А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А.Т. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2013 г., которым, с учетом определения суда от... об исправлении описки, исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены; расторгнут кредитный договор от... N..., заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Б.; взысканы с Б. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от... - 701151 руб. 78 коп., судебные расходы, всего - 715363 руб. 36 коп.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от... N... - автомобиль марки "Chevrolet Cruze", VIN..., 2009 года выпуска, цвет - черный, кузов N... с установлением начальной продажной цены - 591500 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя А.Т. - А.М., действующего на основании доверенности от... (л.д. 140), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Б., А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - 701151 руб. 78 коп., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору, - автомобиль марки "Chevrolet Cruze", VIN-..., 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цене на день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что... между ОАО "Меткомбанк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с п. п. 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит до..., включительно, на приобретение автомобиля Chevrolet - Cruze в размере 663722 руб. 50 коп. Однако обязательства, предусмотренные кредитным договором, Б. не исполняет, в связи с чем на... остаток ссудной задолженности по договору составил 701151 руб. 78 коп. При этом в нарушение условий договора Б. без ведома и разрешения ОАО "Меткомбанк" продала заложенное транспортное средство А.Т.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит признать кредитный договор N... от... ничтожным в части п. 6.5 залога транспортного средства, решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet Cruze" отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ее автор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, транспортное средство, указанное в договоре, не существует и никому не принадлежит. Считает, что Б. не исполнено условие кредитного договора в части предоставления истцу оригинала паспорта транспортного средства, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства приобретения А.Т. спорного автомобиля. Просит учесть, что в момент приобретения транспортного средства по договору купли-продажи N... от... автор жалобы не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в залоге не находится, следовательно, А.Т. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы необоснованными, поскольку при вынесении решения суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению. Ссылается на то, что в п. 6.5 кредитного договора и в договоре купли-продажи транспортного средства указаны идентичные автомобили. Следовательно, автомобиль, приобретенный Б. по договору купли-продажи от..., являющийся ее собственностью, и автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, является одним и тем же транспортным средством, на приобретение которого были выданы денежные средства по кредитному договору. Довод жалобы о неисполнении Б. условий кредитного договора в части предоставления истцу оригинала паспорта транспортного средства, о не установлении судом первой инстанции обстоятельств приобретения спорного автомобиля А.Т. являются безосновательными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - А.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, поскольку судом не были установлены по делу все обстоятельства, в том числе принадлежность транспортного средства. При заключении кредитного договора банк не установил материальное положение Б., не исполнено условие кредитного договора в части истребования банком подлинника паспорта транспортного средства, не установлены обстоятельства приобретения спорного автомобиля А.Т., не учтено, что автор жалобы является добросовестным приобретателем транспортного средства. Считает, что суд дважды удовлетворил требования истца, взыскивая задолженность по кредитному договору, и обращая взыскание на предмет залога.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, третьи лица, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... между ОАО "Меткомбанк" и Б. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с п. 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 663722 руб. 50 коп., сроком на 84 месяца, т.е. до... включительно, на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска.
В соответствии с кредитным договором у заемщика существовала обязанность погашать обязательства по договору ежемесячно, он обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 23,25% годовых (п. 5.3 договора), а заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей (п. 6.3 договора). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Б. был передан в залог ОАО "Меткомбанк" приобретенный на кредитные средства автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик Б. нарушила условия договора, сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на... образовалась задолженность в размере 701151 руб. 78 коп. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются расчетом задолженности и историей погашений клиента по договору.
Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать от Б. досрочного погашения задолженности. Проверив расчет истца, признав его арифметически правильным, суд правильно установил сумму подлежащей взысканию задолженности в размере 701151 руб. 78 коп.
Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, правильно указал, что право залога возникает с момента заключения договор о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от... N... в залог предоставлен автомобиль Chevrolet - Cruze, 2009 года выпуска. Б.... сняла с регистрационного учета указанный автомобиль, являющийся предметом залога, который по договору купли-продажи был приобретен у последней А.Т. Факт приобретения именно указанного автомобиля у Б. по договору купли-продажи не оспаривался. Доказательств того, что у Б. имелся еще какой-либо автомобиль марки Chevrolet - Cruze, 2009 года выпуска, не представлено, как и не представлено доказательств, что данный автомобиль никому не принадлежит. Кроме того, в п. 6.5 кредитного договора от... и договоре купли-продажи транспортного средства... от... указаны идентичные автомобили, все данные о транспортном средстве, которые необходимы для его регистрации в органах ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от...... "О порядке регистрации транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), идентифицирующие признаки автомобиля, имеются. Следовательно, автомобиль, приобретенный Б. по договору купли-продажи... от..., и автомобиль, заложенный Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от..., - один и тот же автомобиль. Доводы автора жалобы в этой части, а также в части отсутствия у истца оригинала паспорта транспортного средства, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену по указанным в жалобе основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанных норм права, Б. не имела права отчуждать заложенное имущество, поскольку ОАО "Меткомбанк" не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк", суд первой инстанции, установив, что заемщик Б. не исполняла свои обязательства по кредитному договору должным образом, учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Требование ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскании на заложенное имущество, в силу ст. ст. 334, 811 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 16.11 кредитного договора предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик придут к соглашению об иной цене, чем предусмотрено договором (п. 6.5 договором стоимость транспортного средства определена в 700000 руб.), то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным определить указанную стоимость автомобиля в размере 591500 руб., как предусмотрено условиями договора, что с учетом суммы долга по кредитному договору, является соразмерным стоимости заложенного имущества. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции А.Т., в связи с чем судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы автора жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду его приобретения добросовестным приобретателем А.Т., не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения суда в порядке апелляционного производства. Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4546
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4546
Судья: Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Б., А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А.Т. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2013 г., которым, с учетом определения суда от... об исправлении описки, исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены; расторгнут кредитный договор от... N..., заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Б.; взысканы с Б. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от... - 701151 руб. 78 коп., судебные расходы, всего - 715363 руб. 36 коп.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от... N... - автомобиль марки "Chevrolet Cruze", VIN..., 2009 года выпуска, цвет - черный, кузов N... с установлением начальной продажной цены - 591500 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя А.Т. - А.М., действующего на основании доверенности от... (л.д. 140), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Б., А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - 701151 руб. 78 коп., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору, - автомобиль марки "Chevrolet Cruze", VIN-..., 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цене на день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что... между ОАО "Меткомбанк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с п. п. 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит до..., включительно, на приобретение автомобиля Chevrolet - Cruze в размере 663722 руб. 50 коп. Однако обязательства, предусмотренные кредитным договором, Б. не исполняет, в связи с чем на... остаток ссудной задолженности по договору составил 701151 руб. 78 коп. При этом в нарушение условий договора Б. без ведома и разрешения ОАО "Меткомбанк" продала заложенное транспортное средство А.Т.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит признать кредитный договор N... от... ничтожным в части п. 6.5 залога транспортного средства, решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet Cruze" отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ее автор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, транспортное средство, указанное в договоре, не существует и никому не принадлежит. Считает, что Б. не исполнено условие кредитного договора в части предоставления истцу оригинала паспорта транспортного средства, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства приобретения А.Т. спорного автомобиля. Просит учесть, что в момент приобретения транспортного средства по договору купли-продажи N... от... автор жалобы не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в залоге не находится, следовательно, А.Т. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы необоснованными, поскольку при вынесении решения суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению. Ссылается на то, что в п. 6.5 кредитного договора и в договоре купли-продажи транспортного средства указаны идентичные автомобили. Следовательно, автомобиль, приобретенный Б. по договору купли-продажи от..., являющийся ее собственностью, и автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, является одним и тем же транспортным средством, на приобретение которого были выданы денежные средства по кредитному договору. Довод жалобы о неисполнении Б. условий кредитного договора в части предоставления истцу оригинала паспорта транспортного средства, о не установлении судом первой инстанции обстоятельств приобретения спорного автомобиля А.Т. являются безосновательными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - А.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, поскольку судом не были установлены по делу все обстоятельства, в том числе принадлежность транспортного средства. При заключении кредитного договора банк не установил материальное положение Б., не исполнено условие кредитного договора в части истребования банком подлинника паспорта транспортного средства, не установлены обстоятельства приобретения спорного автомобиля А.Т., не учтено, что автор жалобы является добросовестным приобретателем транспортного средства. Считает, что суд дважды удовлетворил требования истца, взыскивая задолженность по кредитному договору, и обращая взыскание на предмет залога.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, третьи лица, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... между ОАО "Меткомбанк" и Б. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с п. 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 663722 руб. 50 коп., сроком на 84 месяца, т.е. до... включительно, на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска.
В соответствии с кредитным договором у заемщика существовала обязанность погашать обязательства по договору ежемесячно, он обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 23,25% годовых (п. 5.3 договора), а заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей (п. 6.3 договора). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Б. был передан в залог ОАО "Меткомбанк" приобретенный на кредитные средства автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик Б. нарушила условия договора, сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на... образовалась задолженность в размере 701151 руб. 78 коп. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются расчетом задолженности и историей погашений клиента по договору.
Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать от Б. досрочного погашения задолженности. Проверив расчет истца, признав его арифметически правильным, суд правильно установил сумму подлежащей взысканию задолженности в размере 701151 руб. 78 коп.
Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, правильно указал, что право залога возникает с момента заключения договор о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от... N... в залог предоставлен автомобиль Chevrolet - Cruze, 2009 года выпуска. Б.... сняла с регистрационного учета указанный автомобиль, являющийся предметом залога, который по договору купли-продажи был приобретен у последней А.Т. Факт приобретения именно указанного автомобиля у Б. по договору купли-продажи не оспаривался. Доказательств того, что у Б. имелся еще какой-либо автомобиль марки Chevrolet - Cruze, 2009 года выпуска, не представлено, как и не представлено доказательств, что данный автомобиль никому не принадлежит. Кроме того, в п. 6.5 кредитного договора от... и договоре купли-продажи транспортного средства... от... указаны идентичные автомобили, все данные о транспортном средстве, которые необходимы для его регистрации в органах ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от...... "О порядке регистрации транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), идентифицирующие признаки автомобиля, имеются. Следовательно, автомобиль, приобретенный Б. по договору купли-продажи... от..., и автомобиль, заложенный Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от..., - один и тот же автомобиль. Доводы автора жалобы в этой части, а также в части отсутствия у истца оригинала паспорта транспортного средства, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену по указанным в жалобе основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанных норм права, Б. не имела права отчуждать заложенное имущество, поскольку ОАО "Меткомбанк" не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк", суд первой инстанции, установив, что заемщик Б. не исполняла свои обязательства по кредитному договору должным образом, учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Требование ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскании на заложенное имущество, в силу ст. ст. 334, 811 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 16.11 кредитного договора предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик придут к соглашению об иной цене, чем предусмотрено договором (п. 6.5 договором стоимость транспортного средства определена в 700000 руб.), то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным определить указанную стоимость автомобиля в размере 591500 руб., как предусмотрено условиями договора, что с учетом суммы долга по кредитному договору, является соразмерным стоимости заложенного имущества. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции А.Т., в связи с чем судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы автора жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду его приобретения добросовестным приобретателем А.Т., не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения суда в порядке апелляционного производства. Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)