Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Октябрьский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к З., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что с ответчиком З. истцом заключен кредитный договор, залогом по которому выступил приобретаемый в кредит автомобиль, однако ответчиком указанный автомобиль был продан, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. В ходе производства по делу был установлен и привлечен надлежащий ответчик - собственник автомобиля в настоящее время Б.А.
Обжалуемым решением Октябрьский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий ответчику Б.А. автомобиль "Ниссан Теана" 2007 г.в.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит указанное решение отменить, указывая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.12.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (11.12.2007 г. переименован в ЗАО "ЮниКредит Банк") и З. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому З. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку в ООО "Модус-Краснодар" автомобиля марки "Ниссан Теана" 2007 года выпуска, цвет серебристый по ставке 12% годовых. Сумма кредита перечислена на счет З., открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Краснодаре.
В обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту 06.12.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и З. заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку указанный автомобиль марки "Ниссан Теана".
В соответствии с п. 2.1 договора залога, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом банк обратился с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
22.08.2008 года мировым судьей судебного участка N <номер обезличен> ЦО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Однако, впоследствии, истцу стало известно о том, что З. нарушил условия договора о залоге и, не получив соответствующего согласия истца, продал залоговый автомобиль третьему лицу.
На момент подачи указанного выше иска, собственником автомобиля являлся Т., вместе с тем, как следует из поступившего в адрес суда из УГИБДД МВД по Кабардино-балкарской республике ответа на запрос, в настоящее время, собственником спорного автомобиля является ответчик Б.А.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 22 и ст. 33 Закона РФ "О залоге", по общему правилу залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно истребован спорный автомобиль у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия принять не может по тем основаниям, что ответчиком Б.А. неверно толкуются нормы Закона и договора.
Действительно, согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При этом, заключенный договор о залоге не содержит обязательного условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
П. 2.2 договора о залоге от 02 декабря 2007 года, на который ссылается ответчик, вообще не содержит данных об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в п. 2.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.
Таким образом, данный пункт договора предоставляет право Банку выбирать способ обращения взыскания на заложенное имущество и не содержит обязательного условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы, вытекающие из нарушения досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25038/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25038/12
Судья - Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Октябрьский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к З., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что с ответчиком З. истцом заключен кредитный договор, залогом по которому выступил приобретаемый в кредит автомобиль, однако ответчиком указанный автомобиль был продан, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. В ходе производства по делу был установлен и привлечен надлежащий ответчик - собственник автомобиля в настоящее время Б.А.
Обжалуемым решением Октябрьский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий ответчику Б.А. автомобиль "Ниссан Теана" 2007 г.в.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит указанное решение отменить, указывая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.12.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (11.12.2007 г. переименован в ЗАО "ЮниКредит Банк") и З. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому З. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку в ООО "Модус-Краснодар" автомобиля марки "Ниссан Теана" 2007 года выпуска, цвет серебристый по ставке 12% годовых. Сумма кредита перечислена на счет З., открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Краснодаре.
В обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту 06.12.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и З. заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку указанный автомобиль марки "Ниссан Теана".
В соответствии с п. 2.1 договора залога, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом банк обратился с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
22.08.2008 года мировым судьей судебного участка N <номер обезличен> ЦО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Однако, впоследствии, истцу стало известно о том, что З. нарушил условия договора о залоге и, не получив соответствующего согласия истца, продал залоговый автомобиль третьему лицу.
На момент подачи указанного выше иска, собственником автомобиля являлся Т., вместе с тем, как следует из поступившего в адрес суда из УГИБДД МВД по Кабардино-балкарской республике ответа на запрос, в настоящее время, собственником спорного автомобиля является ответчик Б.А.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 22 и ст. 33 Закона РФ "О залоге", по общему правилу залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно истребован спорный автомобиль у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия принять не может по тем основаниям, что ответчиком Б.А. неверно толкуются нормы Закона и договора.
Действительно, согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При этом, заключенный договор о залоге не содержит обязательного условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
П. 2.2 договора о залоге от 02 декабря 2007 года, на который ссылается ответчик, вообще не содержит данных об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в п. 2.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.
Таким образом, данный пункт договора предоставляет право Банку выбирать способ обращения взыскания на заложенное имущество и не содержит обязательного условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы, вытекающие из нарушения досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьский районный суд г. Краснодара от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)