Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 1 594 169,78 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07, от 31.03.2008 N VT 30/6L-08, N VT 30/7L-08 и N VT 30/8L-08 выкупной стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Магистраль".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) 5 915 101,65 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07, от 31.03.2008 N VT 30/6L-08, N VT 30/7L-08 и N VT 30/8L-08 выкупной стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 594 169,78 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 297 685,40 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2013.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "Магистраль" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07, от 31.03.2008 N VT 30/6L-08, N VT 30/7L-08 и N VT 30/8L-08 лизингодатель - ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы.
В дальнейшем по договору уступки прав от 17.08.2009 лизингополучатель переуступил истцу право требования возникшего у ответчика в связи с досрочным расторжением договоров лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, уплаченного авансового платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием к ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договорам лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договоров лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договоров лизинга, а также, что возвращенное после расторжения договоров лизинга имущество было в дальнейшем реализовано ответчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости. Встречного иска о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договоров лизинга, ответчиком не заявлено.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-17803/13 ПО ДЕЛУ N А40-1579/12-118-16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17803/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 1 594 169,78 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07, от 31.03.2008 N VT 30/6L-08, N VT 30/7L-08 и N VT 30/8L-08 выкупной стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Магистраль".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) 5 915 101,65 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07, от 31.03.2008 N VT 30/6L-08, N VT 30/7L-08 и N VT 30/8L-08 выкупной стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 594 169,78 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 297 685,40 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2013.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "Магистраль" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07, от 31.03.2008 N VT 30/6L-08, N VT 30/7L-08 и N VT 30/8L-08 лизингодатель - ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы.
В дальнейшем по договору уступки прав от 17.08.2009 лизингополучатель переуступил истцу право требования возникшего у ответчика в связи с досрочным расторжением договоров лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, уплаченного авансового платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием к ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договорам лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договоров лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договоров лизинга, а также, что возвращенное после расторжения договоров лизинга имущество было в дальнейшем реализовано ответчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости. Встречного иска о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договоров лизинга, ответчиком не заявлено.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1579/12-118-16 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)