Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жирохова А.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года, которым отказано в иске Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 (далее - Банк) о признании отсутствия задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что в период зарегистрированного брака между супругами и Банком был заключен кредитный договор. Решением суда от 26 января 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, общий долг супругов распределен между ней и П.О. в равных долях. Нарушений в оплате своей части задолженности она не допускала. Вместе с тем, ответчиком направлено ей требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании истец и ее представитель В. требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на иск представитель Банка с иском не согласился, ссылаясь на солидарную обязанность должников по возврату суммы кредита и наличие просроченной задолженности.
Третьи лица П.О., П.С., С., Ч. в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на иск П.С., С., Ч. просили удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестное поведение истца в части погашения задолженности по кредитному договору перед Банком и надлежащее исполнение Ф. решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В поступивших возражениях на отзыв ответчика представитель истца В. с доводами отзыва Банка не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ф. (ранее П.Н.) и третье лицо П.О. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1988 года по 10 сентября 2010 года.
В период брака 6 июля 2007 года между Ф., П.О. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме <...> на ремонт жилого дома сроком на 25 лет под 12,5% годовых.
Кредит обеспечен поручительством третьих лиц П.С., С., Ч., а также залогом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Пунктом 1.1 указанного кредитного договора установлена солидарная ответственность истца и П.О. по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 года произведен раздел общего имущества и долгов супругов П-вых. В частности, на Ф. и П.О., как на созаемщиков, возложена обязанность по оплате долга по кредитному договору от 6 июля 2007 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в равных долях.
Ввиду надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по возврату своей части долга по кредиту, истец полагала возможным признать отсутствие у нее задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между истцом и Банком, при этом кредитным договором установлена солидарная обязанность должников отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, солидарная обязанность созаемщиков Ф. и П.О. по возврату кредита Банку на основании решения суда не прекратилась; ответчик, до полного погашения задолженности по кредитному договору, имеет право требовать исполнения от любого солидарного должника.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Сам по себе факт расторжения брака и раздел совместно нажитого имущества, в том числе обязательств по оплате долга, не является основанием для освобождения Ф. от солидарной ответственности.
Таким образом, поскольку кредитным договором от 6 июля 2007 года установлена солидарная ответственность Ф. и П.О., то Банк вправе требовать от любого из должников исполнения условий договора, а отстранение истца от участия от исполнения обязательства (по мотиву признания отсутствия у нее задолженности) противоречит правам и интересам ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что при определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства.
Возможность распределения долга по кредитному обязательству при разделе совместного нажитого имущества путем установления объема обязательств каждому созаемщику, не соответствует приведенным нормам права, поскольку направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Доводы представителя истца В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-2232/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-2232/2013
Судья - Жирохова А.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года, которым отказано в иске Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 (далее - Банк) о признании отсутствия задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что в период зарегистрированного брака между супругами и Банком был заключен кредитный договор. Решением суда от 26 января 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, общий долг супругов распределен между ней и П.О. в равных долях. Нарушений в оплате своей части задолженности она не допускала. Вместе с тем, ответчиком направлено ей требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании истец и ее представитель В. требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на иск представитель Банка с иском не согласился, ссылаясь на солидарную обязанность должников по возврату суммы кредита и наличие просроченной задолженности.
Третьи лица П.О., П.С., С., Ч. в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на иск П.С., С., Ч. просили удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестное поведение истца в части погашения задолженности по кредитному договору перед Банком и надлежащее исполнение Ф. решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В поступивших возражениях на отзыв ответчика представитель истца В. с доводами отзыва Банка не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ф. (ранее П.Н.) и третье лицо П.О. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1988 года по 10 сентября 2010 года.
В период брака 6 июля 2007 года между Ф., П.О. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме <...> на ремонт жилого дома сроком на 25 лет под 12,5% годовых.
Кредит обеспечен поручительством третьих лиц П.С., С., Ч., а также залогом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Пунктом 1.1 указанного кредитного договора установлена солидарная ответственность истца и П.О. по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 года произведен раздел общего имущества и долгов супругов П-вых. В частности, на Ф. и П.О., как на созаемщиков, возложена обязанность по оплате долга по кредитному договору от 6 июля 2007 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в равных долях.
Ввиду надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по возврату своей части долга по кредиту, истец полагала возможным признать отсутствие у нее задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между истцом и Банком, при этом кредитным договором установлена солидарная обязанность должников отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, солидарная обязанность созаемщиков Ф. и П.О. по возврату кредита Банку на основании решения суда не прекратилась; ответчик, до полного погашения задолженности по кредитному договору, имеет право требовать исполнения от любого солидарного должника.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Сам по себе факт расторжения брака и раздел совместно нажитого имущества, в том числе обязательств по оплате долга, не является основанием для освобождения Ф. от солидарной ответственности.
Таким образом, поскольку кредитным договором от 6 июля 2007 года установлена солидарная ответственность Ф. и П.О., то Банк вправе требовать от любого из должников исполнения условий договора, а отстранение истца от участия от исполнения обязательства (по мотиву признания отсутствия у нее задолженности) противоречит правам и интересам ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что при определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства.
Возможность распределения долга по кредитному обязательству при разделе совместного нажитого имущества путем установления объема обязательств каждому созаемщику, не соответствует приведенным нормам права, поскольку направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Доводы представителя истца В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)