Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А., К.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.А., К.Е.В., Ш.Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имуществ: автотранспортное средство: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <руб.>".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.А.А., К.Е.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, а также договор поручительства с Ш.Л.Р.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "ТРАСТ" перешли права требования, в том числе, и по кредитному договору N.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.А.А., К.Е.В., Ш.Л.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <руб.>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики в нарушение условий кредитного договора, допустили просрочку исполнения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <руб.>, по процентам за пользование кредитом <руб.>. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчикам начислена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <руб.>. Истец просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны К.А.А., К.Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав К.А.А. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю Ш.Л.Р., с принятием в данной части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
В соответствии с п. 5.5, 5.5.1 договора, банк имеет право полностью или частично уступить свои требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе настоящий договор.
Таким образом, заключенный с К.А.А., К.Е.В. кредитный договор содержал условие о праве банка уступить требования по договору любому третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к К.А.А., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N преюдициального значения по настоящему спору не имеет, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела судом оценивался вопрос правомерности уступки права требования по конкретному кредитному договору, а не договор цессии в целом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ТРАСТ".
Из представленной выписки по лицевому счету К.А.А. следует, что банк необоснованно из вносимой К.А.А. денежной суммы погашал в первую очередь неустойку.
В соответствии с п. 2.11 договора, суммы, вносимые независимо от инструкций, содержащихся в платежном документе направляются, в следующей очередности - в первую очередь на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не уплаченной в срок, во вторую очередь на погашение неустойки, в третью очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение просроченной суммы основного долга, в пятую - на штраф за досрочное погашение кредита, в шестую - на погашение процентов за пользование кредитом, в седьмую - на погашение основного долга.
Вместе с тем, статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме закона.
Установленная соглашением очередность списания денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по договору.
Таким образом, условие об установлении очередности погашения задолженности, предусмотренное п. 2.11 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Сторонами не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что общая сумма уплаченной К.А.А. неустойки составляет <руб.>, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. За нарушение сроков исполнения обязательств подлежала уплате неустойка в размере <руб.>, однако ООО "ТРАСТ" с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <руб.> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной с ответчиков денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Ш.Л.Р. являются обоснованными.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора), исковое заявление ООО "ТРАСТ" было подано по истечении годичного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ш.Л.Р. не имеется, поскольку поручительство было прекращено. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к Ш.Л.Р. должно быть отказано.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства (л.д. 140 - 173), доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ш.Р. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с К.А.А., К.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 11183 <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Ш.Л.Р. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу К.А.А., К.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3036
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3036
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А., К.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А.А., К.Е.В., Ш.Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имуществ: автотранспортное средство: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <руб.>".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.А.А., К.Е.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, а также договор поручительства с Ш.Л.Р.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "ТРАСТ" перешли права требования, в том числе, и по кредитному договору N.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.А.А., К.Е.В., Ш.Л.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <руб.>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики в нарушение условий кредитного договора, допустили просрочку исполнения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <руб.>, по процентам за пользование кредитом <руб.>. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчикам начислена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <руб.>. Истец просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны К.А.А., К.Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав К.А.А. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю Ш.Л.Р., с принятием в данной части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
В соответствии с п. 5.5, 5.5.1 договора, банк имеет право полностью или частично уступить свои требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе настоящий договор.
Таким образом, заключенный с К.А.А., К.Е.В. кредитный договор содержал условие о праве банка уступить требования по договору любому третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к К.А.А., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N преюдициального значения по настоящему спору не имеет, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела судом оценивался вопрос правомерности уступки права требования по конкретному кредитному договору, а не договор цессии в целом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ТРАСТ".
Из представленной выписки по лицевому счету К.А.А. следует, что банк необоснованно из вносимой К.А.А. денежной суммы погашал в первую очередь неустойку.
В соответствии с п. 2.11 договора, суммы, вносимые независимо от инструкций, содержащихся в платежном документе направляются, в следующей очередности - в первую очередь на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не уплаченной в срок, во вторую очередь на погашение неустойки, в третью очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на погашение просроченной суммы основного долга, в пятую - на штраф за досрочное погашение кредита, в шестую - на погашение процентов за пользование кредитом, в седьмую - на погашение основного долга.
Вместе с тем, статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме закона.
Установленная соглашением очередность списания денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по договору.
Таким образом, условие об установлении очередности погашения задолженности, предусмотренное п. 2.11 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Сторонами не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что общая сумма уплаченной К.А.А. неустойки составляет <руб.>, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. За нарушение сроков исполнения обязательств подлежала уплате неустойка в размере <руб.>, однако ООО "ТРАСТ" с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <руб.> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной с ответчиков денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Ш.Л.Р. являются обоснованными.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора), исковое заявление ООО "ТРАСТ" было подано по истечении годичного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ш.Л.Р. не имеется, поскольку поручительство было прекращено. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к Ш.Л.Р. должно быть отказано.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства (л.д. 140 - 173), доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ш.Р. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с К.А.А., К.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 11183 <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Ш.Л.Р. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу К.А.А., К.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)