Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.Д. и Г.Р. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З.Д., Г.Р. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.Д., Г.Р. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму кредитной задолженности в размере 64.522.826 рублей 91 копейку.
Взыскать с З.Д. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 рублей.
Взыскать с Г.Р. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Г.Р. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства недействительным N 340/7718/П-2 от 26 ноября 2007 года - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.Р. в пользу 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей".
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к З.Д., Г.Р. о солидарном взыскании задолженности в размере 82.022.826,91 руб., из которой: 52.509.899,51 руб. - задолженность по основному долгу; 6.512.927,40 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20.000.000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга); 3.000.000 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование иска указало, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (переименованный в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N **, согласно которому КБ "Русский банк развития" (ЗАО) обязалось предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму, не превышающую лимита ссудной задолженности на срок до 26.11.2012.
Кредит предоставлялся траншами в соответствии с условиями кредитного договора, под процентную ставку, установленную исходя из суммы кредита и периода кредитования, которая указывалась в дополнительном соглашении к договору. В период с 26.11.2007 по 28.09.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 18 - 17% годовых, в период с 30.09.2008 по настоящее время - 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств З.Д. и Г.Р. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Заключили с банком договоры поручительства физических лиц N ** и N ** от 26.11.2007.
В связи с неисполнением обязательств, заемщику и поручителям, были направлены письма с предложением выполнить обязательства, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В настоящее время в отношении ООО "Голдэн Полиси" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве.
Г.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N ** от 26.11.2007 недействительным.
В обоснование указал, что договор поручительства физических лиц он не подписывал, подпись в договоре стоит не его.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
З.Д., Г.Р. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель З.Д. - О. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель Г.Р. - З.С. иск не признала, встречный иск поддержала.
Конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования банка поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Д. и Г.Р. - Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении требований истцу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей З.Д. и Г.Р. - Р. и Г.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела видно, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (после переименования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму, не превышающую лимита ссудной задолженности на срок до 26.11.2012. В период с 26.11.2007 по 28.09.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 18 процентная ставка составляла 17% годовых, в период с 30.09.2008 по настоящее время - 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2007 между банком и З.Д., Г.Р. заключены договоры поручительства физических лиц N ** и N **, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ООО "Голдэн Полиси".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N ** ООО "Голдэн Полиси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Голдэн Полиси" включены требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основанные на договоре о предоставлении кредита "Кредитная линия" N ** от 26.11.2007 в размере 82.022.826 руб. 91 коп.
10.12.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы назначено на 25.12.2012 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Голдэн Полиси" о продлении конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство не окончено.
Судом установлено, что заемщик не погасил задолженность по возврату суммы кредита, на письменное требование осуществить исполнение обязательств по кредитному договору поручители не ответили.
Исследовав представленный банком расчет долга, суд установил, что задолженность заемщика перед банком составляет 82.022.826,91 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 52.509.899,51 руб., процентов в размере 6.512 927,40 руб., суд указал, что доказательств исполнения кредитного договора, З.Д. и Г.Р. суду не представлено.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга) составила 20.000.000 руб., а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3.000.000 руб., суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5.500.000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные Г.Р. требования о признании договора поручительства недействительным, судом по делу были назначены и проведены ** экспертизы N ** от 20.06.2011 и N ** от 03.04.2012.
Исследуя заключения экспертов, и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что согласно экспертному заключению N 210/11 от 20.06.2011, проведенному экспертом **, подпись от имени Г.Р., расположенная в строке "/Г.Р./" раздела "поручитель Г.Р." пункта "8. Подписи сторон." на третьем листе договора поручительства N ** от 26.11.2007 к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N ** от 26.11.2007 г., заключенного между Г.Р. (поручитель) и ЗАО КБ "Русский банк развития" (кредитор) и ООО "Голдэн Полиси" (заемщик), выполнена Г.Р.
Поскольку суд установил, что подпись в договоре поручительства была выполнена самим Г.Р., то обоснованно отказал Г.Р. во встречном иске о признания недействительным договора поручительства.
Указание в жалобе на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в кредитном договоре, договорах поручительства, не содержится указания на рассмотрение возникших споров между сторонами в конкретном суде. Иск был предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, ответчика Г.Р. Подсудность для данного дела не была нарушена.
Довод жалобы о том, что срок предъявления требований по договору поручительства истек, письма о возврате кредита были направлены 17.07.2009, а исковое заявление подано в суд 29.07.2010, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства с Г.Р., З.Д., поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня до которого заемщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю. Срок действия кредитного договора от 26.11.2007 года установлен 5 лет. Об этом указано в договорах поручительства (п. 3.11 "г"). Условиями кредитного договора (п. 4.3) предусмотрено право заемщика до 26.11.2012 по своему требованию и на условиях договора получать кредитные средства неограниченное количество раз в пределах лимита ссудной задолженности, за исключением дня уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен.
Кроме того, из материалов дела видно, что поручитель З.Д. являлся ** заемщика ООО "Голдэн Полиси".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N **, по которому ООО "Голдэн Полиси" был признан несостоятельным (банкротом) было принято по заявлению самого общества "Голдэн Полиси".
Как видно из пояснений в заседании судебной коллегии представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б., 14.07.2009 банком действительно были направлены уведомления поручителям о наличии задолженности, но получены ими не были, повторно направленные уведомления также вернулись отправителю, после чего задолженность по кредитному договору была выставлена на счета просроченной задолженности.
Поэтому срок действия обязательства был установлен судом правильно - до 26.11.2012.
Ссылка в жалобе на то, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку суд оценил имеющиеся в деле заключения экспертов и пришел к выводу, что подпись в договоре поручительства выполнена Г.Р.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Д. и Г.Р. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20844/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20844/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.Д. и Г.Р. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З.Д., Г.Р. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.Д., Г.Р. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму кредитной задолженности в размере 64.522.826 рублей 91 копейку.
Взыскать с З.Д. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 рублей.
Взыскать с Г.Р. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Г.Р. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства недействительным N 340/7718/П-2 от 26 ноября 2007 года - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.Р. в пользу 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей".
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к З.Д., Г.Р. о солидарном взыскании задолженности в размере 82.022.826,91 руб., из которой: 52.509.899,51 руб. - задолженность по основному долгу; 6.512.927,40 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20.000.000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга); 3.000.000 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование иска указало, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (переименованный в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N **, согласно которому КБ "Русский банк развития" (ЗАО) обязалось предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму, не превышающую лимита ссудной задолженности на срок до 26.11.2012.
Кредит предоставлялся траншами в соответствии с условиями кредитного договора, под процентную ставку, установленную исходя из суммы кредита и периода кредитования, которая указывалась в дополнительном соглашении к договору. В период с 26.11.2007 по 28.09.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 18 - 17% годовых, в период с 30.09.2008 по настоящее время - 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств З.Д. и Г.Р. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Заключили с банком договоры поручительства физических лиц N ** и N ** от 26.11.2007.
В связи с неисполнением обязательств, заемщику и поручителям, были направлены письма с предложением выполнить обязательства, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.
В настоящее время в отношении ООО "Голдэн Полиси" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве.
Г.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N ** от 26.11.2007 недействительным.
В обоснование указал, что договор поручительства физических лиц он не подписывал, подпись в договоре стоит не его.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
З.Д., Г.Р. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель З.Д. - О. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель Г.Р. - З.С. иск не признала, встречный иск поддержала.
Конкурсный управляющий ООО "Голдэн Полиси" участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования банка поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Д. и Г.Р. - Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении требований истцу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей З.Д. и Г.Р. - Р. и Г.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела видно, что 26.11.2007 между КБ "Русский банк развития" (ЗАО) (после переименования - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Голдэн Полиси" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежную сумму, не превышающую лимита ссудной задолженности на срок до 26.11.2012. В период с 26.11.2007 по 28.09.2008 в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 18 процентная ставка составляла 17% годовых, в период с 30.09.2008 по настоящее время - 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2007 между банком и З.Д., Г.Р. заключены договоры поручительства физических лиц N ** и N **, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ООО "Голдэн Полиси".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N ** ООО "Голдэн Полиси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Голдэн Полиси" включены требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основанные на договоре о предоставлении кредита "Кредитная линия" N ** от 26.11.2007 в размере 82.022.826 руб. 91 коп.
10.12.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы назначено на 25.12.2012 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Голдэн Полиси" о продлении конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство не окончено.
Судом установлено, что заемщик не погасил задолженность по возврату суммы кредита, на письменное требование осуществить исполнение обязательств по кредитному договору поручители не ответили.
Исследовав представленный банком расчет долга, суд установил, что задолженность заемщика перед банком составляет 82.022.826,91 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 52.509.899,51 руб., процентов в размере 6.512 927,40 руб., суд указал, что доказательств исполнения кредитного договора, З.Д. и Г.Р. суду не представлено.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга) составила 20.000.000 руб., а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3.000.000 руб., суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5.500.000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные Г.Р. требования о признании договора поручительства недействительным, судом по делу были назначены и проведены ** экспертизы N ** от 20.06.2011 и N ** от 03.04.2012.
Исследуя заключения экспертов, и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что согласно экспертному заключению N 210/11 от 20.06.2011, проведенному экспертом **, подпись от имени Г.Р., расположенная в строке "/Г.Р./" раздела "поручитель Г.Р." пункта "8. Подписи сторон." на третьем листе договора поручительства N ** от 26.11.2007 к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N ** от 26.11.2007 г., заключенного между Г.Р. (поручитель) и ЗАО КБ "Русский банк развития" (кредитор) и ООО "Голдэн Полиси" (заемщик), выполнена Г.Р.
Поскольку суд установил, что подпись в договоре поручительства была выполнена самим Г.Р., то обоснованно отказал Г.Р. во встречном иске о признания недействительным договора поручительства.
Указание в жалобе на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в кредитном договоре, договорах поручительства, не содержится указания на рассмотрение возникших споров между сторонами в конкретном суде. Иск был предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, ответчика Г.Р. Подсудность для данного дела не была нарушена.
Довод жалобы о том, что срок предъявления требований по договору поручительства истек, письма о возврате кредита были направлены 17.07.2009, а исковое заявление подано в суд 29.07.2010, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства с Г.Р., З.Д., поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня до которого заемщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю. Срок действия кредитного договора от 26.11.2007 года установлен 5 лет. Об этом указано в договорах поручительства (п. 3.11 "г"). Условиями кредитного договора (п. 4.3) предусмотрено право заемщика до 26.11.2012 по своему требованию и на условиях договора получать кредитные средства неограниченное количество раз в пределах лимита ссудной задолженности, за исключением дня уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен.
Кроме того, из материалов дела видно, что поручитель З.Д. являлся ** заемщика ООО "Голдэн Полиси".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N **, по которому ООО "Голдэн Полиси" был признан несостоятельным (банкротом) было принято по заявлению самого общества "Голдэн Полиси".
Как видно из пояснений в заседании судебной коллегии представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Б., 14.07.2009 банком действительно были направлены уведомления поручителям о наличии задолженности, но получены ими не были, повторно направленные уведомления также вернулись отправителю, после чего задолженность по кредитному договору была выставлена на счета просроченной задолженности.
Поэтому срок действия обязательства был установлен судом правильно - до 26.11.2012.
Ссылка в жалобе на то, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку суд оценил имеющиеся в деле заключения экспертов и пришел к выводу, что подпись в договоре поручительства выполнена Г.Р.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Д. и Г.Р. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)