Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в <...> сумму задолженности по кредитному договору N-ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764.655 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек, из них: задолженность по кредиту - 704.967 (семьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам- 53.688 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, задолженность по пени - 1.000 (одна тысяча) рублей, пени по просроченному долгу - 5.000 (пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 11.492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 37 копеек.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.397.000 (один миллион триста девяносто семь тысяч) рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ип.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО КБ "Газбанк" был заключен кредитный договор N-ип, по которому банк предоставил П. кредит для покупки квартиры в сумме 750.000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых. Неустойка за нарушение обязательств определена сторонами в размере 0,2% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ П. приобретена квартира за 1.800.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк, являясь залогодержателем квартиры, продал закладную Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В нарушение условий договора Заемщиком с октября 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита производились ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнений Банк ВТБ 24 просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 783.237,16 руб., в том числе 704.967,20 руб. - задолженность по основному долгу; 53.688,10 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5613,21 руб. - задолженность по пени; 18.968,65 руб. - пени по просроченному долгу, а также госпошлину в сумме 11.492,37 руб. и обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,20 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.209.300 руб. Также просил расторгнуть кредитный договор N-ип от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по пени в размере 1.000 руб. и суммы пени по просроченному долгу в размере 5.000 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Газбанк" и П. договора N-ип последнему предоставлен кредит в размере 750.000 руб. под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>, которая передается в залог. Договором предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение оплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Закладная, выданная банку на указанную квартиру, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана Банку ВТБ 24 (ЗАО), который в настоящее время является законным владельцем закладной N.
Судом установлено, что с октября 2008 года П. платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов производятся ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П. по кредитному договору составляет 783.237,16 руб., из которой сумма основного долга составляет 704.967,20 руб., задолженность по плановым процентам - 53.688,10 руб., задолженность по пени - 5.613,21 руб., пени по просроченному долгу - 18.968,65 руб.
Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, и обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 764.655 руб., из них 704.967,20 руб. - задолженность по основному долгу, 53.688,10 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств размер задолженности по пени с 5.613,21 руб. до 1.000 руб., и размер задолженности пени по просроченному долгу с 18.968,65 руб. до 5.000 рублей.
Суд также правильно в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.397.000 (один миллион триста девяносто семь тысяч) рублей, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ип.
Доводы кассационной жалобы представителя П. о необоснованности взыскания судом неустоек основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно применил нормы материального права в указанной части (ст. ст. 330, 333 ГК РФ), заявленные неустойки правомерно снижены судом соразмерно обстоятельствам нарушения обязательства, юридически значимым действиям сторон и объему задолженности. Оснований для иной оценки не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6018/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6018/2011
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в <...> сумму задолженности по кредитному договору N-ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764.655 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек, из них: задолженность по кредиту - 704.967 (семьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам- 53.688 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, задолженность по пени - 1.000 (одна тысяча) рублей, пени по просроченному долгу - 5.000 (пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 11.492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 37 копеек.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.397.000 (один миллион триста девяносто семь тысяч) рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ип.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО КБ "Газбанк" был заключен кредитный договор N-ип, по которому банк предоставил П. кредит для покупки квартиры в сумме 750.000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых. Неустойка за нарушение обязательств определена сторонами в размере 0,2% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ П. приобретена квартира за 1.800.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк, являясь залогодержателем квартиры, продал закладную Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В нарушение условий договора Заемщиком с октября 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита производились ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнений Банк ВТБ 24 просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 783.237,16 руб., в том числе 704.967,20 руб. - задолженность по основному долгу; 53.688,10 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5613,21 руб. - задолженность по пени; 18.968,65 руб. - пени по просроченному долгу, а также госпошлину в сумме 11.492,37 руб. и обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,20 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.209.300 руб. Также просил расторгнуть кредитный договор N-ип от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по пени в размере 1.000 руб. и суммы пени по просроченному долгу в размере 5.000 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Газбанк" и П. договора N-ип последнему предоставлен кредит в размере 750.000 руб. под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>, которая передается в залог. Договором предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение оплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Закладная, выданная банку на указанную квартиру, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана Банку ВТБ 24 (ЗАО), который в настоящее время является законным владельцем закладной N.
Судом установлено, что с октября 2008 года П. платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов производятся ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П. по кредитному договору составляет 783.237,16 руб., из которой сумма основного долга составляет 704.967,20 руб., задолженность по плановым процентам - 53.688,10 руб., задолженность по пени - 5.613,21 руб., пени по просроченному долгу - 18.968,65 руб.
Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, и обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 764.655 руб., из них 704.967,20 руб. - задолженность по основному долгу, 53.688,10 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств размер задолженности по пени с 5.613,21 руб. до 1.000 руб., и размер задолженности пени по просроченному долгу с 18.968,65 руб. до 5.000 рублей.
Суд также правильно в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.397.000 (один миллион триста девяносто семь тысяч) рублей, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ип.
Доводы кассационной жалобы представителя П. о необоснованности взыскания судом неустоек основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно применил нормы материального права в указанной части (ст. ст. 330, 333 ГК РФ), заявленные неустойки правомерно снижены судом соразмерно обстоятельствам нарушения обязательства, юридически значимым действиям сторон и объему задолженности. Оснований для иной оценки не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)