Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.Х. к Х.Р., Х.М.Я. о взыскании денежных сумм в порядке регресса
По апелляционной жалобе Х.Л.Х. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Х.Л.Х., а также объяснения Х.М.Я. и Х.Р.,
установила:
Х.Л.Х. обратилась с иском к Х.Р., Х.М.Я., в котором просила
- взыскать с ответчика Х.Р. в ее пользу сумму в порядке регресса как с солидарного должника по кредитному договору в размере 144 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 708, 66 рублей
- взыскать с ответчика Х.М.Я. в ее пользу сумму в порядке регресса как с солидарного должника по кредитному договору в размере 144 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 708, 66 рублей
- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму судебных расходов размере 8 000 рублей
Заявленные требования мотивировала следующим.
16 мая 2008 г был заключен кредитный договор N между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и двумя физическими лицами Х.Л.Х. и Х.М.М. - супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит "Молодая семья" на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05.07.2009 года Х.М.М. умер.
В соответствии со срочным обязательством N, заключенным между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и Х.Л.Х., Х.М.Я. и Х.Р., выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 16 мая 2008 г., согласно которому кредитор предоставил заемщикам на срок до 16 мая 2028 года под 11.25% годовых денежные средства в сумме 933 038,10 рублей на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно срочному обязательству N заемщики обязуются производить платежи в погашении основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 июня 2008 г. по 31 августа 2009 г. в сумме 4 166 руб. 67 коп., начиная с 01 сентября 2010 года в сумме 4 402 руб. 51 коп.
Несмотря на то, что обязанность по погашению кредитного обязательства возникла у всех троих созаемщиков, платежи по кредитному договору вносились ежемесячно только истцом, что подтверждается платежными документами.
Х.Л.Х., Х.М.Я. и Х.Р. являются солидарными заемщиками, в связи с чем, доля каждого равна по 1/3.
Истец полагала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 18 708, 66 рублей
Кроме того, в связи с защитой своих прав, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 26.03.2013 г.
Решением Промышленного районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Л.Х. отказать.
Взыскать с Х.Л.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 6 459 рублей"
В судебном заседании апелляционной инстанции Х.Л.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Х.М.Я. и Х.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2008 г заключен кредитный договор N между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и супругами Х.Л.Х. и Х.М.М.. Банк предоставил заемщикам кредит "Молодая семья" на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05.07.2009 года Х.М.М. умер.
Х.М.Я. и Х.Р., являлись родителями умершего Х.М.М.
После смерти сына Х.М.М., его родители Х.Р. и Х.М.Я. стали собственниками каждый по 1\\8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Другими Собственниками долей в данной квартире является Х.Ш.- 1\\8 доли и Х.Л.Х. (истица) - 5 доли в данной квартире.
В соответствии со срочным обязательством N, заключенным 10.09.2009 г. между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и Х.Л.Х., Х.М.Л.. и Х.Р., выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 16 мая 2008 г., согласно которому кредитор предоставил заемщикам на срок до 16 мая 2028 года под 11.25% годовых денежные средства в сумме 933 038,10 рублей на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно сведениям банка сумма основного долга и процентов, уплаченных с марта 2010 года по март 2013 года, составляет 432 759 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение N и срочное обязательство N к кредитному договору 48960 от 16.05.08 г. является ничтожной сделкой вследствие ее несоответствия требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В дополнительном соглашении N преамбула кредитного договора изложена в новой редакции. Вместо умершего Х.М.М. включены в качестве созаемщиков - Х.М.Я. и Х.Р., которые созаемщиками по кредитному договору являться не могут, поскольку денежных средств от банка не получали, т.к. стороной кредитного договора, заключенного 16 мая 2008 года, не являлись.
Судом установлено, что к моменту подписания дополнительного соглашения N и срочного обязательства N кредит был уже выдан Х.М.М. и истице по кредитному договору по программе "Молодая семья" и использован на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 21,40 м кв., расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что заемщиками по кредитному договору от 16.05.08 г. являлись Х.М.М. и Х.Л.Х., то исполнять кредитные обязательства должны указанные лица. Ответчики в данном случае могут отвечать по долгам наследодателя Х.М.М. лишь в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде 1\\8 доли квартиры каждый.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что дополнительное соглашение N и срочное обязательство N к кредитному договору N от 16.05.08 г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 168 ГК РФ, т.е. как не соответствующие требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ в отношении всей суммы задолженности, поскольку стороны не являются солидарными созаемщиками по условиям договора. В данном случае правом требования к ответчикам по долгам наследодателя Х.М.М. обладает кредитная организация и только в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответчики являются наследниками после смерти Х.М.М., которые унаследовали за сыном по 1/8 доли в однокомнатной квартире общей площадью 21,40 м кв., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, причитающаяся на них доля в выплаченных истицей кредитных средствах должна составлять 2/8 (1/4) от размера оплаченных истицей кредитных обязательств. Истец уплатила за период с марта 2010 по март 2013 года сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 432 759,50 руб., то соответственно ответчики должны были уплатить по кредитному договору 108 189,88 рублей (432 759,5 : 4).
26 августа 2009 года истице переданы денежные средства в сумме 590 000 рублей, в подтверждение получения указанной денежной суммы истица 26 августа 2009 года выдала Х.М.Я. расписку. В расписке указано, что сумма 590 000 рублей передана за квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с чем, ответчиками выплачена денежная сумма, которую истица требует в счет возмещения ее расходов по кредиту в сумме 144 253 рублей с каждого.
Доводы истицы о том, что она данных денежных средств по вышеуказанной расписке не получала, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами и материалами дела не подтверждаются.
Дополнительное соглашение N и срочное обязательство N к кредитному договору N от 16.05.08 г. были заключены 10.09.2009 г., а денежные средства истице были переданы по расписке 26.08.2009 г., т.е. до заключения вышеуказанного соглашения и после смерти наследодателя. Свидетельство о праве на наследство ответчикам было выдано 28.02.2012 г. и право собственности ответчиков зарегистрировано 09.04.2012 г.
Так же обоснованно судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 6 459 рублей. Истице была предоставлено рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Л.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-7700/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-7700/2013
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.Х. к Х.Р., Х.М.Я. о взыскании денежных сумм в порядке регресса
По апелляционной жалобе Х.Л.Х. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Х.Л.Х., а также объяснения Х.М.Я. и Х.Р.,
установила:
Х.Л.Х. обратилась с иском к Х.Р., Х.М.Я., в котором просила
- взыскать с ответчика Х.Р. в ее пользу сумму в порядке регресса как с солидарного должника по кредитному договору в размере 144 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 708, 66 рублей
- взыскать с ответчика Х.М.Я. в ее пользу сумму в порядке регресса как с солидарного должника по кредитному договору в размере 144 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 708, 66 рублей
- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму судебных расходов размере 8 000 рублей
Заявленные требования мотивировала следующим.
16 мая 2008 г был заключен кредитный договор N между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и двумя физическими лицами Х.Л.Х. и Х.М.М. - супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит "Молодая семья" на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05.07.2009 года Х.М.М. умер.
В соответствии со срочным обязательством N, заключенным между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и Х.Л.Х., Х.М.Я. и Х.Р., выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 16 мая 2008 г., согласно которому кредитор предоставил заемщикам на срок до 16 мая 2028 года под 11.25% годовых денежные средства в сумме 933 038,10 рублей на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно срочному обязательству N заемщики обязуются производить платежи в погашении основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 июня 2008 г. по 31 августа 2009 г. в сумме 4 166 руб. 67 коп., начиная с 01 сентября 2010 года в сумме 4 402 руб. 51 коп.
Несмотря на то, что обязанность по погашению кредитного обязательства возникла у всех троих созаемщиков, платежи по кредитному договору вносились ежемесячно только истцом, что подтверждается платежными документами.
Х.Л.Х., Х.М.Я. и Х.Р. являются солидарными заемщиками, в связи с чем, доля каждого равна по 1/3.
Истец полагала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 18 708, 66 рублей
Кроме того, в связи с защитой своих прав, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 26.03.2013 г.
Решением Промышленного районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Л.Х. отказать.
Взыскать с Х.Л.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 6 459 рублей"
В судебном заседании апелляционной инстанции Х.Л.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Х.М.Я. и Х.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2008 г заключен кредитный договор N между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и супругами Х.Л.Х. и Х.М.М.. Банк предоставил заемщикам кредит "Молодая семья" на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05.07.2009 года Х.М.М. умер.
Х.М.Я. и Х.Р., являлись родителями умершего Х.М.М.
После смерти сына Х.М.М., его родители Х.Р. и Х.М.Я. стали собственниками каждый по 1\\8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Другими Собственниками долей в данной квартире является Х.Ш.- 1\\8 доли и Х.Л.Х. (истица) - 5 доли в данной квартире.
В соответствии со срочным обязательством N, заключенным 10.09.2009 г. между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и Х.Л.Х., Х.М.Л.. и Х.Р., выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 16 мая 2008 г., согласно которому кредитор предоставил заемщикам на срок до 16 мая 2028 года под 11.25% годовых денежные средства в сумме 933 038,10 рублей на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно сведениям банка сумма основного долга и процентов, уплаченных с марта 2010 года по март 2013 года, составляет 432 759 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение N и срочное обязательство N к кредитному договору 48960 от 16.05.08 г. является ничтожной сделкой вследствие ее несоответствия требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В дополнительном соглашении N преамбула кредитного договора изложена в новой редакции. Вместо умершего Х.М.М. включены в качестве созаемщиков - Х.М.Я. и Х.Р., которые созаемщиками по кредитному договору являться не могут, поскольку денежных средств от банка не получали, т.к. стороной кредитного договора, заключенного 16 мая 2008 года, не являлись.
Судом установлено, что к моменту подписания дополнительного соглашения N и срочного обязательства N кредит был уже выдан Х.М.М. и истице по кредитному договору по программе "Молодая семья" и использован на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 21,40 м кв., расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что заемщиками по кредитному договору от 16.05.08 г. являлись Х.М.М. и Х.Л.Х., то исполнять кредитные обязательства должны указанные лица. Ответчики в данном случае могут отвечать по долгам наследодателя Х.М.М. лишь в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде 1\\8 доли квартиры каждый.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что дополнительное соглашение N и срочное обязательство N к кредитному договору N от 16.05.08 г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 168 ГК РФ, т.е. как не соответствующие требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ в отношении всей суммы задолженности, поскольку стороны не являются солидарными созаемщиками по условиям договора. В данном случае правом требования к ответчикам по долгам наследодателя Х.М.М. обладает кредитная организация и только в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответчики являются наследниками после смерти Х.М.М., которые унаследовали за сыном по 1/8 доли в однокомнатной квартире общей площадью 21,40 м кв., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, причитающаяся на них доля в выплаченных истицей кредитных средствах должна составлять 2/8 (1/4) от размера оплаченных истицей кредитных обязательств. Истец уплатила за период с марта 2010 по март 2013 года сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 432 759,50 руб., то соответственно ответчики должны были уплатить по кредитному договору 108 189,88 рублей (432 759,5 : 4).
26 августа 2009 года истице переданы денежные средства в сумме 590 000 рублей, в подтверждение получения указанной денежной суммы истица 26 августа 2009 года выдала Х.М.Я. расписку. В расписке указано, что сумма 590 000 рублей передана за квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с чем, ответчиками выплачена денежная сумма, которую истица требует в счет возмещения ее расходов по кредиту в сумме 144 253 рублей с каждого.
Доводы истицы о том, что она данных денежных средств по вышеуказанной расписке не получала, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами и материалами дела не подтверждаются.
Дополнительное соглашение N и срочное обязательство N к кредитному договору N от 16.05.08 г. были заключены 10.09.2009 г., а денежные средства истице были переданы по расписке 26.08.2009 г., т.е. до заключения вышеуказанного соглашения и после смерти наследодателя. Свидетельство о праве на наследство ответчикам было выдано 28.02.2012 г. и право собственности ответчиков зарегистрировано 09.04.2012 г.
Так же обоснованно судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 6 459 рублей. Истице была предоставлено рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Л.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)