Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске Ш. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании бездействий по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, г. Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10.10.2011 г. о приведении отношения по кредитному договору N *** от 07.04.2011 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконными, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Истец Ш. обратился с иском в суд к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействий по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, г. Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10.10.2011 года о приведении отношения по кредитному договору N *** от 07.04.2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконными, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец должен уплатить комиссию за выдачу кредита *** руб.
По мнению истца действия банка по уплате комиссии за выдачу кредита неправомерны, что подтверждено протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составленном в отношении Банка и постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10.10.2011 года.
ОАО АКБ "Росбанк" обжаловало привлечение к административной ответственности и выдаче представления. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года было признано незаконным постановление об административном правонарушении от 10.10.2011 года N *** и представление о прекращении нарушений прав потребителя от 10.10.2011 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
До настоящего времени ответчик не привел отношения по вышеуказанному кредитному договору с истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ и не известило истца о недействительности условий договора, о чем Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области сообщило истцу письмом от 05 июля 2012 года.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать бездействие ОАО АКБ "Росбанк" по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, г. Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10.10.2011 г. о приведении отношения по кредитному договору N *** от 07.04.2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконными, обязать исполнить требование указанного представления, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителей ОАО АКБ "Росбанк" - К., М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года исковые требования Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Признан недействительным абзац 4 пункта 5.1 условий кредитного договора N *** от 07.04.2011 года, заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Росбанк", согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца компенсации морального вреда было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2012 года (л.д. 30 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу права истца были восстановлены. На заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Росбанк" пояснил, что решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года Банком исполнено полностью 14.03.2013 года, что также подтверждается письмом Центрального Банка РФ от 15 марта 2013 года (л.д. 50).
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, как недоказанных.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9355
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске Ш. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании бездействий по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, г. Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10.10.2011 г. о приведении отношения по кредитному договору N *** от 07.04.2011 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконными, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился с иском в суд к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействий по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, г. Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10.10.2011 года о приведении отношения по кредитному договору N *** от 07.04.2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконными, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец должен уплатить комиссию за выдачу кредита *** руб.
По мнению истца действия банка по уплате комиссии за выдачу кредита неправомерны, что подтверждено протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составленном в отношении Банка и постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10.10.2011 года.
ОАО АКБ "Росбанк" обжаловало привлечение к административной ответственности и выдаче представления. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года было признано незаконным постановление об административном правонарушении от 10.10.2011 года N *** и представление о прекращении нарушений прав потребителя от 10.10.2011 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
До настоящего времени ответчик не привел отношения по вышеуказанному кредитному договору с истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ и не известило истца о недействительности условий договора, о чем Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области сообщило истцу письмом от 05 июля 2012 года.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать бездействие ОАО АКБ "Росбанк" по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, г. Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10.10.2011 г. о приведении отношения по кредитному договору N *** от 07.04.2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконными, обязать исполнить требование указанного представления, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителей ОАО АКБ "Росбанк" - К., М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года исковые требования Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Признан недействительным абзац 4 пункта 5.1 условий кредитного договора N *** от 07.04.2011 года, заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Росбанк", согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца компенсации морального вреда было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2012 года (л.д. 30 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу права истца были восстановлены. На заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Росбанк" пояснил, что решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года Банком исполнено полностью 14.03.2013 года, что также подтверждается письмом Центрального Банка РФ от 15 марта 2013 года (л.д. 50).
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, как недоказанных.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)