Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансспецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года
по делу N А40-104758/13 (114-940), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874)
к ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)
о взыскании 91626 руб. 21 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рогачев А.Г. по дов. от 07.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансспецстрой" о расторжении договора от 28 апреля 2011 года N ФА-400, изъятии автомобиля TOYOTA CAMRY, взыскании 81 562 рубля основной задолженности и 10 064 рубля 21 копейку пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2013 года по делу N А40-104758/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N ФА-400 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль TOYOTA CAMRY, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к Договору).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность по лизинговым платежам за период с 16 января по 01 июля 2013 года составила 81562 руб.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленное требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 81562 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2.2.2 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10064,21 руб. за период с 16.01.2013 г. по 01.07.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец 06.06.2013 г. направил ответчику претензию N 388/06 с требованием о погашении задолженности и неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также с предложением о расторжении Договора.
Так как в срок, указанный в претензии, ответчик в порядке ст. 619 ГК РФ не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то требование истца о расторжении Договора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о направлении истцом ответчику иска с копиями документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Трансспецстрой" является: г. Москва Кожевнический 1-й переулок, 10, стр. 2 офис 7.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. о принятии искового заявления было направлено ответчику по двум адресам, в том числе по его месту нахождения. Конверты возвратились с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцом претензии ответчику (л.д. 29, 28). Письма истца возвращены с отметкой почты России за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что истец предпринял все необходимые действия, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт хищения у него предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил. Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-104758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39667/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104758/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39667/2013
Дело N А40-104758/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансспецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года
по делу N А40-104758/13 (114-940), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874)
к ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)
о взыскании 91626 руб. 21 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рогачев А.Г. по дов. от 07.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансспецстрой" о расторжении договора от 28 апреля 2011 года N ФА-400, изъятии автомобиля TOYOTA CAMRY, взыскании 81 562 рубля основной задолженности и 10 064 рубля 21 копейку пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2013 года по делу N А40-104758/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N ФА-400 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль TOYOTA CAMRY, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к Договору).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность по лизинговым платежам за период с 16 января по 01 июля 2013 года составила 81562 руб.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленное требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 81562 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2.2.2 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10064,21 руб. за период с 16.01.2013 г. по 01.07.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец 06.06.2013 г. направил ответчику претензию N 388/06 с требованием о погашении задолженности и неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также с предложением о расторжении Договора.
Так как в срок, указанный в претензии, ответчик в порядке ст. 619 ГК РФ не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то требование истца о расторжении Договора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о направлении истцом ответчику иска с копиями документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Трансспецстрой" является: г. Москва Кожевнический 1-й переулок, 10, стр. 2 офис 7.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. о принятии искового заявления было направлено ответчику по двум адресам, в том числе по его месту нахождения. Конверты возвратились с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцом претензии ответчику (л.д. 29, 28). Письма истца возвращены с отметкой почты России за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что истец предпринял все необходимые действия, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт хищения у него предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил. Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-104758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)