Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г., которым исковое заявление Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду г. Москвы, заявителю предложено обратиться в соответствующий суд г. Люберцы по месту нахождения ответчика,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком в период действия договора страхования при наступлении страхового случая не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, и обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора страхования, не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд указал на неподсудность дела настоящему суду, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, и исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора страхования транспортного средства.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Г. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту своего жительства.
На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о возвращении искового заявления законным признано быть не может, подлежит отмене, а материалы подлежат передаче в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6631
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6631
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г., которым исковое заявление Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду г. Москвы, заявителю предложено обратиться в соответствующий суд г. Люберцы по месту нахождения ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком в период действия договора страхования при наступлении страхового случая не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, и обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора страхования, не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд указал на неподсудность дела настоящему суду, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, и исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора страхования транспортного средства.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Г. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту своего жительства.
На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о возвращении искового заявления законным признано быть не может, подлежит отмене, а материалы подлежат передаче в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)