Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты исполненным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя М. Крутогуза И.В., представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" К.Е., судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" (далее - ООО "АСД") о признании договора о предоставлении и обслуживании карты исполненным.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> заключил с закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) договор о предоставлении и обслуживании карты N .... Карта была получена по почте. В целях осуществления расчетных операций по договору на его имя был открыт расчетный счет N .... В период с <ДАТА> по <ДАТА> он производил платежи в счет погашения задолженности. В ходе надлежащего исполнения им обязательств по кредитной карте, Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по договору в сторону увеличения, производил первоочередное списание штрафных санкций и комиссий. Полагал, что Банк вел политику, направленную на увеличение его долга и создание условий, затрудняющих погашение долга по договору. Считал, что задолженность по договору погашена в полном объеме <ДАТА>. Требования по договору были переданы от ЗАО "Банк Русский стандарт" ООО "АСД", которое в настоящее время является кредитором в договорных отношениях по договору о предоставлении и обслуживании карты. Просил признать договор о предоставлении и обслуживании карты исполненным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Определением суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено управление Роспотребнадзора по Вологодской области.
21 марта 2013 года истец М. увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать ее в размере ... рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель по устному ходатайству К.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АСД" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что на основании дополнительного соглашения N ... от <ДАТА> к генеральному соглашению N ... от <ДАТА> ЗАО "Банк Русский Стандарт" переуступило права требования в отношении задолженности М. ООО "АСД". В связи с тем, что М. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в расчете истца имеются ошибки, поскольку сумма снятых средств указана им в меньшем размере, чем в выписке по счету. Кроме того, с истцом были согласованы все условия договора.
Представитель управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в основу решения суда был положен расчет задолженности по договору, представленный не ответчиком, а третьим лицом, поэтому он не может быть принят во внимание. Первоначальный расчет задолженности был составлен на сумму долга меньшую, чем расчет, затребованный в ходе судебного заседания, исходя из первоначальных условий договора, где сумма задолженности возросла. Из представленного расчета следует, что комиссии не только начислялись, но и списывались в счет задолженности в первую очередь. Считает, что условие об одностороннем определении Банком порядка очередности погашения обязательств по договору ущемляет его права. Выписка по счету кредитной карты, которая была приложена к иску, не исследовалась в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" по доверенности К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение об эмиссии банковских карт), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения об эмиссии банковских карт).
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением М. от <ДАТА> (т. 1 л.д. 49) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты <ДАТА> ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя М. счет карты N ..., между сторонами был заключен договор о карте N ....
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты.
При подписании заявления от <ДАТА> истец указал, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте были установлены следующие тарифы: проценты, начисляемые по кредиту - 23% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, минимальный платеж - 4% от суммы лимита, плата за пропуск минимального платежа впервые не снимается, второй раз - 300 рублей, третий - 1 000 рублей, четвертый - 2 000 рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя М. банковскую карту и предоставило лимит в размере ... рублей в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, осуществлял кредитование счета.
Частью 2 статьи 29 Закона о банках, действовавшей на момент заключения М. договора о карте, было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (т. 1 л.д. 62) предусмотрено право ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий. При этом пункт 2.11 устанавливает, что в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.
В соответствии с условиями договора о карте N ... изменение процентной ставки происходило дважды:
- - приказом N ... от <ДАТА> размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции, с 23% по всем операциям изменился на 22% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты начисленных платежей;
- - приказом N ... от <ДАТА> размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, изменился с 22% до 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций с 36% до 42%.
Печатные экземпляры новых редакций тарифов по картам "Русский Стандарт" были размещены на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, а также на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.
В силу пункта 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (т. 1 л.д. 54, 55) изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы с момента вступления их в силу, распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком. Клиент вправе до вступления в силу изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящих условий.
В установленный срок истец М. не совершил действий по отказу от договора в связи с увеличением процентных ставок.
Положения части 4 статьи 29 Закона о банках, запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с заемщиком-гражданином, введенные в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона - 20 марта 2010 года.
Принимая во внимание, что кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М., положения которого предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, был заключен <ДАТА>, требования части 4 статьи 29 Закона о банках в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
В соответствии с условиями заключенного договора о карте истец пользовался денежными средствами путем оплаты товаров и услуг с использованием банковской платежной карты в безналичном порядке и получал наличные денежные средства в банкоматах.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Договор, заключенный между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является смешанным, поскольку включает условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета, а в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты - договора возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права М., как потребителя.
Более того, заемщик, информированный о тарифах банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.
Порядок погашения задолженности и списания денежных средств со счета определен Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и согласован сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Вместе с тем М., обладающий достоверной информацией об условиях кредитного договора, требований об его изменении или расторжении не заявлял.
Судом также установлено, что на основании соглашения ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступило право требования в отношении задолженности М. ООО "АСД", которое никем не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету кредитной карты, приложенная к иску, не исследовалась в судебном заседании, судебной коллегией не принимается, в связи с тем, что он противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2013 года отражено, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все доказательства по делу (т. 3 л.д. 232-233).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку он представлен в суд не ответчиком, а третьим лицом, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе и третьи лица. При этом лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" имело право представлять в суд доказательства по делу, в том числе и расчет задолженности истца, поскольку это не противоречит закону.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет задолженности истца, предоставленный Банком, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания исполненным договора о карте не имеется, а в расчете истца не учтены оспариваемые условия договора о карте.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3271/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3271/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты исполненным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя М. Крутогуза И.В., представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" К.Е., судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" (далее - ООО "АСД") о признании договора о предоставлении и обслуживании карты исполненным.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> заключил с закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) договор о предоставлении и обслуживании карты N .... Карта была получена по почте. В целях осуществления расчетных операций по договору на его имя был открыт расчетный счет N .... В период с <ДАТА> по <ДАТА> он производил платежи в счет погашения задолженности. В ходе надлежащего исполнения им обязательств по кредитной карте, Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по договору в сторону увеличения, производил первоочередное списание штрафных санкций и комиссий. Полагал, что Банк вел политику, направленную на увеличение его долга и создание условий, затрудняющих погашение долга по договору. Считал, что задолженность по договору погашена в полном объеме <ДАТА>. Требования по договору были переданы от ЗАО "Банк Русский стандарт" ООО "АСД", которое в настоящее время является кредитором в договорных отношениях по договору о предоставлении и обслуживании карты. Просил признать договор о предоставлении и обслуживании карты исполненным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Определением суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено управление Роспотребнадзора по Вологодской области.
21 марта 2013 года истец М. увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать ее в размере ... рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель по устному ходатайству К.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АСД" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что на основании дополнительного соглашения N ... от <ДАТА> к генеральному соглашению N ... от <ДАТА> ЗАО "Банк Русский Стандарт" переуступило права требования в отношении задолженности М. ООО "АСД". В связи с тем, что М. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в расчете истца имеются ошибки, поскольку сумма снятых средств указана им в меньшем размере, чем в выписке по счету. Кроме того, с истцом были согласованы все условия договора.
Представитель управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в основу решения суда был положен расчет задолженности по договору, представленный не ответчиком, а третьим лицом, поэтому он не может быть принят во внимание. Первоначальный расчет задолженности был составлен на сумму долга меньшую, чем расчет, затребованный в ходе судебного заседания, исходя из первоначальных условий договора, где сумма задолженности возросла. Из представленного расчета следует, что комиссии не только начислялись, но и списывались в счет задолженности в первую очередь. Считает, что условие об одностороннем определении Банком порядка очередности погашения обязательств по договору ущемляет его права. Выписка по счету кредитной карты, которая была приложена к иску, не исследовалась в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" по доверенности К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение об эмиссии банковских карт), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения об эмиссии банковских карт).
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением М. от <ДАТА> (т. 1 л.д. 49) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты <ДАТА> ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя М. счет карты N ..., между сторонами был заключен договор о карте N ....
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты.
При подписании заявления от <ДАТА> истец указал, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте были установлены следующие тарифы: проценты, начисляемые по кредиту - 23% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, минимальный платеж - 4% от суммы лимита, плата за пропуск минимального платежа впервые не снимается, второй раз - 300 рублей, третий - 1 000 рублей, четвертый - 2 000 рублей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя М. банковскую карту и предоставило лимит в размере ... рублей в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, осуществлял кредитование счета.
Частью 2 статьи 29 Закона о банках, действовавшей на момент заключения М. договора о карте, было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (т. 1 л.д. 62) предусмотрено право ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий. При этом пункт 2.11 устанавливает, что в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.
В соответствии с условиями договора о карте N ... изменение процентной ставки происходило дважды:
- - приказом N ... от <ДАТА> размер начисляемых процентов стал зависеть от вида операции, с 23% по всем операциям изменился на 22% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты начисленных платежей;
- - приказом N ... от <ДАТА> размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, изменился с 22% до 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций с 36% до 42%.
Печатные экземпляры новых редакций тарифов по картам "Русский Стандарт" были размещены на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, а также на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.
В силу пункта 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (т. 1 л.д. 54, 55) изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы с момента вступления их в силу, распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком. Клиент вправе до вступления в силу изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящих условий.
В установленный срок истец М. не совершил действий по отказу от договора в связи с увеличением процентных ставок.
Положения части 4 статьи 29 Закона о банках, запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с заемщиком-гражданином, введенные в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона - 20 марта 2010 года.
Принимая во внимание, что кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М., положения которого предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, был заключен <ДАТА>, требования части 4 статьи 29 Закона о банках в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
В соответствии с условиями заключенного договора о карте истец пользовался денежными средствами путем оплаты товаров и услуг с использованием банковской платежной карты в безналичном порядке и получал наличные денежные средства в банкоматах.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Договор, заключенный между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", является смешанным, поскольку включает условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета, а в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты - договора возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права М., как потребителя.
Более того, заемщик, информированный о тарифах банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.
Порядок погашения задолженности и списания денежных средств со счета определен Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и согласован сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Вместе с тем М., обладающий достоверной информацией об условиях кредитного договора, требований об его изменении или расторжении не заявлял.
Судом также установлено, что на основании соглашения ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступило право требования в отношении задолженности М. ООО "АСД", которое никем не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету кредитной карты, приложенная к иску, не исследовалась в судебном заседании, судебной коллегией не принимается, в связи с тем, что он противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2013 года отражено, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все доказательства по делу (т. 3 л.д. 232-233).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку он представлен в суд не ответчиком, а третьим лицом, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе и третьи лица. При этом лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" имело право представлять в суд доказательства по делу, в том числе и расчет задолженности истца, поскольку это не противоречит закону.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет задолженности истца, предоставленный Банком, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания исполненным договора о карте не имеется, а в расчете истца не учтены оспариваемые условия договора о карте.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)