Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.13 г.
по делу N А40-122250/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1137)
по иску ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" (далее истец)
к ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
по встречному иску ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" к ООО "ГК "ЛИБЕРТИ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Грижибовский С.В. по доверенности от 01.10.12 г.
от ответчика - Кравченко Д.А. по доверенности от 02.04.13 г.
от третьего лица: ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, авансовых и лизинговых платежей, в сумме 3 471 385,04 руб., проценты в сумме 455 836,25 руб.
Определением суда принят встречный иск ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" к ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" о взыскании 6 560 973,83 руб. штрафа и ущерба в сумме 3 329 236,89 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 471 385,04 руб. авансовых и лизинговых платежей, 455 836,25 руб. процентов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 41 807 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении в остальной части иска и встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, полагает, что суд неправильно определил взаимоотношения сторон, истец своевременно не оплатил аванс, что у него возникли убытки по кредитному договору, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, что неправильно рассчитаны проценты.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянхимпром" (правопреемник - ООО "ГК "ЛИБЕРТИ") (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-162/1 от 28.04.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести у ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Общая сумма предмета лизинга составила сумму 24 031 912,66 руб.
Истец оплатил авансовые платежи - 1 473 623,66 руб. и лизинговые платежи - 1 997 761,38 руб., всего в сумме 3 471 385,04 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 425 536,41 руб. ООО "Газтеплоэлектрон", подтвержденная актом сверки от 31.01.12 г. с участием ответчика).
ЗАО "ПромРегионЛизинг" письмом от 26.07.11 г. N 58/07-11, направленное в адрес ООО "Брянхимком", расторгло договор лизинга. Одновременно был расторгнут договор купли-продажи, заключенный с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин".
Учитывая, что у ЗАО "ПромРегионЛизинг" перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 471 385,04 руб., предмет лизинга не был поставлен лизингополучателю, суд на основании ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что ответчик неосновательно обогатился на требуемую сумму.
На указанную сумму истцом начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 455 836,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим суд правильно указал на удовлетворение уточненного иска в полном объеме и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-122250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-21825/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122250/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-21825/2013
Дело N А40-122250/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.13 г.
по делу N А40-122250/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1137)
по иску ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" (далее истец)
к ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
по встречному иску ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" к ООО "ГК "ЛИБЕРТИ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Грижибовский С.В. по доверенности от 01.10.12 г.
от ответчика - Кравченко Д.А. по доверенности от 02.04.13 г.
от третьего лица: ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, авансовых и лизинговых платежей, в сумме 3 471 385,04 руб., проценты в сумме 455 836,25 руб.
Определением суда принят встречный иск ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" к ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" о взыскании 6 560 973,83 руб. штрафа и ущерба в сумме 3 329 236,89 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 471 385,04 руб. авансовых и лизинговых платежей, 455 836,25 руб. процентов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 41 807 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении в остальной части иска и встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, полагает, что суд неправильно определил взаимоотношения сторон, истец своевременно не оплатил аванс, что у него возникли убытки по кредитному договору, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, что неправильно рассчитаны проценты.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянхимпром" (правопреемник - ООО "ГК "ЛИБЕРТИ") (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-162/1 от 28.04.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести у ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Общая сумма предмета лизинга составила сумму 24 031 912,66 руб.
Истец оплатил авансовые платежи - 1 473 623,66 руб. и лизинговые платежи - 1 997 761,38 руб., всего в сумме 3 471 385,04 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 425 536,41 руб. ООО "Газтеплоэлектрон", подтвержденная актом сверки от 31.01.12 г. с участием ответчика).
ЗАО "ПромРегионЛизинг" письмом от 26.07.11 г. N 58/07-11, направленное в адрес ООО "Брянхимком", расторгло договор лизинга. Одновременно был расторгнут договор купли-продажи, заключенный с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин".
Учитывая, что у ЗАО "ПромРегионЛизинг" перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 471 385,04 руб., предмет лизинга не был поставлен лизингополучателю, суд на основании ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что ответчик неосновательно обогатился на требуемую сумму.
На указанную сумму истцом начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 455 836,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим суд правильно указал на удовлетворение уточненного иска в полном объеме и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-122250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)