Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Практик-2" - Цветкова А.В. - доверен. от 20.08.2012 г., Савольская Т.И. - доверен. от 20.08.2012 г., Герасимов В.А. - генеральный директор,
от ОАО "Росагролизинг" - Барабаш Д. - доверен. от 27.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013
кассационную жалобу ООО "Практик-2"
на решение от 08.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-120722/12-35-1137 по иску ООО "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360)
к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о взыскании 16 072 259,96 руб. и расторжении договора лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практик-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 N 0310248 и взыскании 16.072.259,96 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 15.086.897 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 31.10.2012 в размере 985.362,96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-120722/12-35-1137 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-120722/12-35-1137 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-120722/12-35-1137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40242/2012-ГК полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, отнести расходы по государственной пошлине по подаче иска, апелляционной и кассационным жалобам на ответчика - ОАО "Росагролизинг".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: судами не была проведена всесторонняя, полная и объективная оценка материалов дела, включая первичные учетные документы, а также положения заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 0310248 от 03.11.2011, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм права, судами, при принятии доказательств от ответчика не соблюдались нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял у ответчика дополнительные доказательства, не указав при этом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, какие причины послужили невозможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как их оформление не соответствует требованиям закона бухгалтерском учете, который действовал в январе 2012 г., отсутствие племенных свидетельств делает невозможным осуществление племенной работы, необходимость которой как обязанность истца установлена договором лизинга, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-120722/12-35-1137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40242/2012-ГК полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, отнести расходы по государственной пошлине по подаче иска, апелляционной и кассационным жалобам на ответчика - ОАО "Росагролизинг".
Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 0310248 от 03.11.2011.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность племенную продукцию и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, которые определены Договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора.
Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1.8 договора полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет лизингополучатель. Моментом фактического получения предмета лизинга будет являться дата его приемки лизингополучателем либо его представителем от грузоперевозчика, указанная в накладной или ином документе, подтверждающем фактическое получение предмета лизинга лизингополучателем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2011 ответчик получил от ООО "Практик-2" заявку (вх. N 25962) на приобретение 500 голов нетелей голштинской породы из Канады, а 14.09.2011 уведомление о выбранном им (истцом) поставщике.
В период с 18.01.2012 по 19.01.2012 поставщик осуществил доставку из Канады предмета лизинга в количестве 490 голов.
Судами установлено, что по факту падежа 2 голов скота был проинформирован поставщик, который в ответном письме указал, что истец не был готов к приему скота, наблюдался недостаток корма надлежащего качества, отсутствие необходимой квалификации у сотрудников комплекса, истцу были выданы рекомендации по уходу и кормлению скота, однако при повторном визите представителя поставщика ему было отказано в посещении комплекса.
В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки, отсутствие племенных свидетельств, поставка неотобранных голов.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
Пунктом 2.5 договора установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из контракта. Лизингодатель не несет ответственности за вред, вызванный использованием предмета лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, правомерно исходили из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Из имеющихся доказательств не следует, что истец заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы судов об отказе в расторжении договора лизинга по заявленным в иске основаниям. Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, отсутствуют основания для возврата уплаченного аванса.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права при принятии доказательств от ответчика, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку не направление ответчиком в адрес истца письменных пояснений не лишает истца права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.
Кассационная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что транспортные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку транспортные накладные последним подписаны и заверены печатью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А40-120722/12-35-1137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120722/12-35-1137
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-120722/12-35-1137
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Практик-2" - Цветкова А.В. - доверен. от 20.08.2012 г., Савольская Т.И. - доверен. от 20.08.2012 г., Герасимов В.А. - генеральный директор,
от ОАО "Росагролизинг" - Барабаш Д. - доверен. от 27.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013
кассационную жалобу ООО "Практик-2"
на решение от 08.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-120722/12-35-1137 по иску ООО "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360)
к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о взыскании 16 072 259,96 руб. и расторжении договора лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практик-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 N 0310248 и взыскании 16.072.259,96 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 15.086.897 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 31.10.2012 в размере 985.362,96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-120722/12-35-1137 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-120722/12-35-1137 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-120722/12-35-1137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40242/2012-ГК полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, отнести расходы по государственной пошлине по подаче иска, апелляционной и кассационным жалобам на ответчика - ОАО "Росагролизинг".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: судами не была проведена всесторонняя, полная и объективная оценка материалов дела, включая первичные учетные документы, а также положения заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 0310248 от 03.11.2011, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм права, судами, при принятии доказательств от ответчика не соблюдались нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял у ответчика дополнительные доказательства, не указав при этом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, какие причины послужили невозможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как их оформление не соответствует требованиям закона бухгалтерском учете, который действовал в январе 2012 г., отсутствие племенных свидетельств делает невозможным осуществление племенной работы, необходимость которой как обязанность истца установлена договором лизинга, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-120722/12-35-1137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40242/2012-ГК полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, отнести расходы по государственной пошлине по подаче иска, апелляционной и кассационным жалобам на ответчика - ОАО "Росагролизинг".
Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 0310248 от 03.11.2011.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность племенную продукцию и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, которые определены Договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора.
Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1.8 договора полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет лизингополучатель. Моментом фактического получения предмета лизинга будет являться дата его приемки лизингополучателем либо его представителем от грузоперевозчика, указанная в накладной или ином документе, подтверждающем фактическое получение предмета лизинга лизингополучателем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2011 ответчик получил от ООО "Практик-2" заявку (вх. N 25962) на приобретение 500 голов нетелей голштинской породы из Канады, а 14.09.2011 уведомление о выбранном им (истцом) поставщике.
В период с 18.01.2012 по 19.01.2012 поставщик осуществил доставку из Канады предмета лизинга в количестве 490 голов.
Судами установлено, что по факту падежа 2 голов скота был проинформирован поставщик, который в ответном письме указал, что истец не был готов к приему скота, наблюдался недостаток корма надлежащего качества, отсутствие необходимой квалификации у сотрудников комплекса, истцу были выданы рекомендации по уходу и кормлению скота, однако при повторном визите представителя поставщика ему было отказано в посещении комплекса.
В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки, отсутствие племенных свидетельств, поставка неотобранных голов.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
Пунктом 2.5 договора установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из контракта. Лизингодатель не несет ответственности за вред, вызванный использованием предмета лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, правомерно исходили из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Из имеющихся доказательств не следует, что истец заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы судов об отказе в расторжении договора лизинга по заявленным в иске основаниям. Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, отсутствуют основания для возврата уплаченного аванса.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права при принятии доказательств от ответчика, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку не направление ответчиком в адрес истца письменных пояснений не лишает истца права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.
Кассационная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что транспортные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку транспортные накладные последним подписаны и заверены печатью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А40-120722/12-35-1137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)