Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать Ч. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 107 <...> руб. 01 коп., из которых 90 <...> руб. 00 коп. - основной долг, 10 <...> руб. 01 коп. - проценты, 7<...> руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 29 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 <...>, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2011 г. истец заключил с Ч. в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 <...> рублей с начислением процентов по кредиту в размере 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем банк обратился с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен в части снижения судом размера неустойки; в данной части просит решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Указывает, что заключая кредитный договор, ответчик обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Доказательств уважительности неисполнения договора ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в то время, как Банк действовал исключительно в соответствии с его условиями. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, начисленная банком, критериям "явной несоразмерности" не соответствует. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. Снижение судом суммы неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства. В настоящее время ответчик имеет задолженность в размере, значительно превышающем сумму установленного кредитного лимита, срок ненадлежащего исполнения обязательств составил около года, мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. Судом не были в полной мере исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.10.2011 г. между ОАО <...> (далее - Банк) и Ч. (заемщик) в офертно-акцептной форме достигнуто соглашение об индивидуальных условиях кредитования N <...> (л.д. 24, 25-27).
Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 90 <...> руб. на неопределенный срок, а Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 25,99% годовых (п. 4 соглашения). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей (п. 4.1, 4.2 Общих условий). На заемщика возложена обязанность обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные договором (п. 4.5 Общих условий).
Согласно п.п. 9.3 Общих условий выдачи кредитных карт Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа. В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением /кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня. следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 90 <...> руб. по соглашению N <...> исполнил в полном объеме (л.д. 11-17 выписка по счету).
Заемщик Ч. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-17).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Ч., не исполнявшего надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с Банком, суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (21 <...>, 34 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7 <...> рублей.
Выводы суда основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310. ст. 819, ст. 820, ст. 811, ст. 333 ГК РФ), и являются правильными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до 7 <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра критериев несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, примененных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки не усматривает.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11416
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать Ч. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 107 <...> руб. 01 коп., из которых 90 <...> руб. 00 коп. - основной долг, 10 <...> руб. 01 коп. - проценты, 7<...> руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 29 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 <...>, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2011 г. истец заключил с Ч. в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 <...> рублей с начислением процентов по кредиту в размере 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем банк обратился с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен в части снижения судом размера неустойки; в данной части просит решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Указывает, что заключая кредитный договор, ответчик обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Доказательств уважительности неисполнения договора ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в то время, как Банк действовал исключительно в соответствии с его условиями. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, начисленная банком, критериям "явной несоразмерности" не соответствует. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. Снижение судом суммы неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства. В настоящее время ответчик имеет задолженность в размере, значительно превышающем сумму установленного кредитного лимита, срок ненадлежащего исполнения обязательств составил около года, мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. Судом не были в полной мере исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.10.2011 г. между ОАО <...> (далее - Банк) и Ч. (заемщик) в офертно-акцептной форме достигнуто соглашение об индивидуальных условиях кредитования N <...> (л.д. 24, 25-27).
Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 90 <...> руб. на неопределенный срок, а Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 25,99% годовых (п. 4 соглашения). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей (п. 4.1, 4.2 Общих условий). На заемщика возложена обязанность обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные договором (п. 4.5 Общих условий).
Согласно п.п. 9.3 Общих условий выдачи кредитных карт Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа. В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением /кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня. следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 90 <...> руб. по соглашению N <...> исполнил в полном объеме (л.д. 11-17 выписка по счету).
Заемщик Ч. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-17).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Ч., не исполнявшего надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с Банком, суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (21 <...>, 34 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7 <...> рублей.
Выводы суда основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310. ст. 819, ст. 820, ст. 811, ст. 333 ГК РФ), и являются правильными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до 7 <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра критериев несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, примененных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки не усматривает.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)