Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии от третьего лица: представитель Карибжанова Елена Люсьеновна по доверенности от 16.07.2013, представитель Шульженко Елена Анатольевна по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес", общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соловьева О.А.)
от 17 июня 2013 года по делу N А53-18615/2012
по иску открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии",
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес",
об обращении взыскания на залоговое имущества,
установил:
Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество) о взыскании 2 762 227 рублей 79 копеек, из них: 1 891 024 рубля 23 копейки - кредит, 204 413 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 326 405 рублей 42 копейки - неустойка за неуплату процентов, 340 384 рубля 36 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита; а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 6 от 29.12.2010, собственником которого является общество.
Определением от 22.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" (далее - предприятие) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора залога недействительным.
В суде первой инстанции банком уточнена сумма исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 3 139 305 рублей 22 копейки, из которых 1 891 024 рубля 23 копейки - кредит, 792 054 рубля 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 101 738 рублей 49 копеек - неустойка за неуплату процентов, 354 488 рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) взыскано 1 891 024 рубля 23 копейки задолженности по кредиту, 792 054 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 456 226 рублей 74 копейки неустойки. Судом обращено взыскание на заложенное по договору от 29.12.2010 N 6 имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии":
- - земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - под строительство цеха по производству и розливу бутилированной воды. Площадь: 9 988,9 кв. м. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин (Бессергеневский), ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:03 02 01:0064;
- - цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;
- - гараж. Площадь: общая 139,2 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.
Суд первой инстанции определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущественного комплекса в размере 3 358 944 рублей, в т.ч. земельного участка 1 981 776 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" - о признании недействительным договора N 6 от 29.12.2010 о залоге недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и ООО "Экологические технологии", отказано.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что ответчиком не оспорены расчеты банка, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Обращение взыскания на заложенное имущество суд мотивировал ссылками на нормы Федерального закона "Об ипотеке" и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 17.05.2013 N 29-А.
Отказ в удовлетворении требований третьего лица суд мотивировал тем, что наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие" судебного спора, а также обязательственных правоотношений по оплате выполненных работ само по себе не исключало возможность заключения должником договора залога имущества с одним из кредиторов, в данном случае - банком, поскольку заключение такого договора не ограничено законодательством.
Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что стороны договора залога либо одна из сторон этого договора действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, указывающих на неправильность принятого судом первой инстанции акта, и содержит в себе лишь указание на резолютивную часть решения и просьбу об отмене решения.
Третье лицо в жалобе просило решение суда отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество и признать договор залога недвижимого имущества N 6 от 29.12.2010 недействительным.
В обоснование жалобы третье лицо указало, что истцу и ответчику должно было быть известно о правопритязаниях на недвижимое имущество общества со стороны предприятия. Судом не были исследованы обстоятельства заключения кредитного договора. Своими действия по заключению договора банк и общество создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов станет невозможным, либо лишь после полного судебного заседания. Банк, имея в соответствии с условиями кредитных договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы. Принимая решение, суд не дал оценку доводам предприятия и не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе предприятие указало на то, что заключенный между сторонами договор залога является мнимой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество и банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ростовским-на-Дону акционерным коммерческим банком "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 6 от 29.12.2010, по условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на два года до 29.12.2012 и уплатой 26% годовых.
В силу пункта 3.5 договора заемщик обязан погасить задолженность по кредиту на следующих условиях: срок погашения долга - 29.12.2012, сумма единовременного платежа - 2 000 000 рублей, периодичность погашения - по окончании срока действия кредитного договора.
Под датой выдачи кредита в смысле настоящего договора следует понимать срок, когда соответствующая сумма списана со счета банка.
Под датой погашения кредита следует понимать срок, когда соответствующая сумма поступила на счет банка.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 31.12.2010, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.
В нарушение пункта 3.4 кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 01.11.2011.
Согласно пункту 4.1 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору с взысканием с заемщика выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (залоговое имущество) в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а именно: просроченной задолженности и неуплаченных процентов.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в досудебном порядке письмами от 22.12.2011, 03.04.2012, 04.04.2012 потребовал погашения задолженности, оплаты неустойки и досрочного возврата кредита, установив срок возврата кредита до 10.04.2012.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены последним без удовлетворения.
С учетом частично произведенных ответчиком платежей в сумме 95 328 рублей по платежному поручению N 1 от 10.05.2011 и в сумме 13 647 рублей 77 копеек по платежному поручению N 1 от 16.09.2011 сумма невозвращенного кредита составила 1 891 024 рубля 23 копейки.
В соответствии с расчетом истца сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по договору N 6 за период с 01.01.2011 по 11.06.2013, исходя из 26% годовых, составила 792 054 рубля 25 копеек.
В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).
В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения им заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком представленные банком расчеты не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования банка о взыскании с общества задолженности по договору.
По указанным основаниям отклоняется довод третьего лица о том, что судом первой инстанции неправильно установлена задолженность общества перед банком.
Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) N 6 от 29.12.2010, согласно пункту 2.2 которого размер обеспеченного ипотекой требования включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку, а также требований о возмещении убытков, связанных с реализацией залогового имущества, и упущенную выгоду.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как обосновано указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку сторонами договора залога не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, применяется судебный порядок.
В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Стоимость объектов залога определена сторонами договора залога исходя из заключения об оценке, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" 24.12.2010, в размере 4 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 2 500 000 рублей (пункт 3.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.
В связи с разногласиями сторон о стоимости заложенного имущества, возникшими в процессе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 19.11.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО".
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 17.05.2013 N 29-А рыночная стоимость объекта оценки по кредитному договору от 29.12.2010 составляет 4 198 680 рублей, в том числе земельного участка - 2 477 221 рубль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (заказчик) был заключен договор подряда N 11 от 28.05.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного на площадке по адресу: ул. Донская, 57а, хутор Калинин, Октябрьский район, Ростовская область, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.
В связи с возникшим между сторонами указанного договора спором по качеству выполненных работ и оплате их стоимости, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Антарес" обратилось в суд с иском.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-3374/2009 по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" взыскано 2 476 820 рублей 88 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" выдан исполнительный лист от 14.11.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССР России по Ростовской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 15 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 9911/11/67/61. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 N 62860/11/67/61 и N 62861/11/67/61 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом договора залога N 6 от 29.12.2010:
- - цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв. м Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;
- - гараж. Площадь: общая 139,2 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х.Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.
Вопрос о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.11.2011 о наложении ареста на имущество являлся предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области.
Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делам N А53-27137/2012, А53-27139/2012 удовлетворены требования ОАО АКБ "Капиталбанк", действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахматова Е.А. по наложению 15 ноября 2011 года арестов на заложенное имущество по договору от 29.12.2010 N 6 признаны незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное заложенное имущество признаны недействительными.
При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества должника имущество, на которое был наложен арест, находилось в залоге у ОАО АКБ "Капиталбанк". При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 в рамках исполнительного производства N 62860/11/67/61 ранее наложенный на заложенное имущество арест снят, запрет на распоряжение указанным имуществом отменен.
Как обосновано указал суд первой инстанции, наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие" судебного спора, а также обязательственных правоотношений по оплате выполненных работ само по себе не исключало возможность заключения должником договора залога имущества с одним из кредиторов, в данном случае - банком, поскольку заключение такого договора не ограничено законодательством.
Материалами дела подтверждается выдача банком кредита, признаков безденежности договора не установлено, и в этой ситуации с учетом сложившегося делового оборота и на основании законодательства банк при предоставлении кредита был вправе потребовать от заемщика предоставление обеспечения обязательств, в том числе в форме залога.
Оснований полагать, что обе стороны договора залога действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется.
Кроме того, подозрительные сделки и сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов, подлежат оспариванию в процедуре банкротства по иску внешнего или конкурсного управляющего (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Третье лицо - общество "Антарес" не легитимировано на оспаривание сделки по указанному основанию в данном процессе.
Доводы апелляционной жалобы предприятия подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.
Довод третьего лица о том, что, принимая решение, суд не дал оценку доводам предприятия и не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции обосновано отклонил указание третьего лица на то обстоятельство, что средства, полученные ответчиком по договору кредита, перечислены им на счета аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон премиум" - поскольку указанные действия общества соотносятся с осуществлением им хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о недействительности сделки по залогу имущества.
Указание третьим лицом в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор залога является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О мнимости сделки, как основании для признания оспариваемого договора недействительным, предприятием в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута.
Довод предприятия о том, что суд первой инстанции, приняв уточненные исковые требований в отсутствие представителя ответчика, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением от 19 ноября 2012 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка об увеличении суммы задолженности и штрафных санкций по кредитному договору до 7 857 962 рублей 50 копеек.
В судебном заседании 13 июня 2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка об уменьшении исковых требований до 3 188 491 рубля 15 копеек.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика после увеличения исковых требований банком участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, о заявленных требованиях был извещен. В таком случае, уменьшением размера исковых требований не может быть квалифицировано как нарушение процессуальных прав ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу N А53-18615/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 15АП-11304/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18615/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 15АП-11304/2013
Дело N А53-18615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии от третьего лица: представитель Карибжанова Елена Люсьеновна по доверенности от 16.07.2013, представитель Шульженко Елена Анатольевна по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес", общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соловьева О.А.)
от 17 июня 2013 года по делу N А53-18615/2012
по иску открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии",
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес",
об обращении взыскания на залоговое имущества,
установил:
Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество) о взыскании 2 762 227 рублей 79 копеек, из них: 1 891 024 рубля 23 копейки - кредит, 204 413 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 326 405 рублей 42 копейки - неустойка за неуплату процентов, 340 384 рубля 36 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита; а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 6 от 29.12.2010, собственником которого является общество.
Определением от 22.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" (далее - предприятие) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора залога недействительным.
В суде первой инстанции банком уточнена сумма исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 3 139 305 рублей 22 копейки, из которых 1 891 024 рубля 23 копейки - кредит, 792 054 рубля 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 101 738 рублей 49 копеек - неустойка за неуплату процентов, 354 488 рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) взыскано 1 891 024 рубля 23 копейки задолженности по кредиту, 792 054 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 456 226 рублей 74 копейки неустойки. Судом обращено взыскание на заложенное по договору от 29.12.2010 N 6 имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии":
- - земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - под строительство цеха по производству и розливу бутилированной воды. Площадь: 9 988,9 кв. м. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин (Бессергеневский), ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:03 02 01:0064;
- - цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;
- - гараж. Площадь: общая 139,2 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.
Суд первой инстанции определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущественного комплекса в размере 3 358 944 рублей, в т.ч. земельного участка 1 981 776 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" - о признании недействительным договора N 6 от 29.12.2010 о залоге недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ОАО АКБ "Капиталбанк" и ООО "Экологические технологии", отказано.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что ответчиком не оспорены расчеты банка, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Обращение взыскания на заложенное имущество суд мотивировал ссылками на нормы Федерального закона "Об ипотеке" и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 17.05.2013 N 29-А.
Отказ в удовлетворении требований третьего лица суд мотивировал тем, что наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие" судебного спора, а также обязательственных правоотношений по оплате выполненных работ само по себе не исключало возможность заключения должником договора залога имущества с одним из кредиторов, в данном случае - банком, поскольку заключение такого договора не ограничено законодательством.
Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что стороны договора залога либо одна из сторон этого договора действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, указывающих на неправильность принятого судом первой инстанции акта, и содержит в себе лишь указание на резолютивную часть решения и просьбу об отмене решения.
Третье лицо в жалобе просило решение суда отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество и признать договор залога недвижимого имущества N 6 от 29.12.2010 недействительным.
В обоснование жалобы третье лицо указало, что истцу и ответчику должно было быть известно о правопритязаниях на недвижимое имущество общества со стороны предприятия. Судом не были исследованы обстоятельства заключения кредитного договора. Своими действия по заключению договора банк и общество создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов станет невозможным, либо лишь после полного судебного заседания. Банк, имея в соответствии с условиями кредитных договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы. Принимая решение, суд не дал оценку доводам предприятия и не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе предприятие указало на то, что заключенный между сторонами договор залога является мнимой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество и банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ростовским-на-Дону акционерным коммерческим банком "Капиталбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 6 от 29.12.2010, по условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на два года до 29.12.2012 и уплатой 26% годовых.
В силу пункта 3.5 договора заемщик обязан погасить задолженность по кредиту на следующих условиях: срок погашения долга - 29.12.2012, сумма единовременного платежа - 2 000 000 рублей, периодичность погашения - по окончании срока действия кредитного договора.
Под датой выдачи кредита в смысле настоящего договора следует понимать срок, когда соответствующая сумма списана со счета банка.
Под датой погашения кредита следует понимать срок, когда соответствующая сумма поступила на счет банка.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 31.12.2010, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.
В нарушение пункта 3.4 кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 01.11.2011.
Согласно пункту 4.1 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору с взысканием с заемщика выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (залоговое имущество) в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а именно: просроченной задолженности и неуплаченных процентов.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в досудебном порядке письмами от 22.12.2011, 03.04.2012, 04.04.2012 потребовал погашения задолженности, оплаты неустойки и досрочного возврата кредита, установив срок возврата кредита до 10.04.2012.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены последним без удовлетворения.
С учетом частично произведенных ответчиком платежей в сумме 95 328 рублей по платежному поручению N 1 от 10.05.2011 и в сумме 13 647 рублей 77 копеек по платежному поручению N 1 от 16.09.2011 сумма невозвращенного кредита составила 1 891 024 рубля 23 копейки.
В соответствии с расчетом истца сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по договору N 6 за период с 01.01.2011 по 11.06.2013, исходя из 26% годовых, составила 792 054 рубля 25 копеек.
В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).
В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения им заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком представленные банком расчеты не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования банка о взыскании с общества задолженности по договору.
По указанным основаниям отклоняется довод третьего лица о том, что судом первой инстанции неправильно установлена задолженность общества перед банком.
Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) N 6 от 29.12.2010, согласно пункту 2.2 которого размер обеспеченного ипотекой требования включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку, а также требований о возмещении убытков, связанных с реализацией залогового имущества, и упущенную выгоду.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как обосновано указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку сторонами договора залога не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, применяется судебный порядок.
В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Стоимость объектов залога определена сторонами договора залога исходя из заключения об оценке, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" 24.12.2010, в размере 4 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 2 500 000 рублей (пункт 3.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.
В связи с разногласиями сторон о стоимости заложенного имущества, возникшими в процессе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 19.11.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО".
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 17.05.2013 N 29-А рыночная стоимость объекта оценки по кредитному договору от 29.12.2010 составляет 4 198 680 рублей, в том числе земельного участка - 2 477 221 рубль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (заказчик) был заключен договор подряда N 11 от 28.05.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного на площадке по адресу: ул. Донская, 57а, хутор Калинин, Октябрьский район, Ростовская область, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.
В связи с возникшим между сторонами указанного договора спором по качеству выполненных работ и оплате их стоимости, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Антарес" обратилось в суд с иском.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-3374/2009 по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" взыскано 2 476 820 рублей 88 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" выдан исполнительный лист от 14.11.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССР России по Ростовской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 15 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 9911/11/67/61. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 N 62860/11/67/61 и N 62861/11/67/61 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом договора залога N 6 от 29.12.2010:
- - цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв. м Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;
- - гараж. Площадь: общая 139,2 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х.Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.
Вопрос о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.11.2011 о наложении ареста на имущество являлся предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области.
Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делам N А53-27137/2012, А53-27139/2012 удовлетворены требования ОАО АКБ "Капиталбанк", действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахматова Е.А. по наложению 15 ноября 2011 года арестов на заложенное имущество по договору от 29.12.2010 N 6 признаны незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное заложенное имущество признаны недействительными.
При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества должника имущество, на которое был наложен арест, находилось в залоге у ОАО АКБ "Капиталбанк". При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 в рамках исполнительного производства N 62860/11/67/61 ранее наложенный на заложенное имущество арест снят, запрет на распоряжение указанным имуществом отменен.
Как обосновано указал суд первой инстанции, наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие" судебного спора, а также обязательственных правоотношений по оплате выполненных работ само по себе не исключало возможность заключения должником договора залога имущества с одним из кредиторов, в данном случае - банком, поскольку заключение такого договора не ограничено законодательством.
Материалами дела подтверждается выдача банком кредита, признаков безденежности договора не установлено, и в этой ситуации с учетом сложившегося делового оборота и на основании законодательства банк при предоставлении кредита был вправе потребовать от заемщика предоставление обеспечения обязательств, в том числе в форме залога.
Оснований полагать, что обе стороны договора залога действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется.
Кроме того, подозрительные сделки и сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов, подлежат оспариванию в процедуре банкротства по иску внешнего или конкурсного управляющего (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Третье лицо - общество "Антарес" не легитимировано на оспаривание сделки по указанному основанию в данном процессе.
Доводы апелляционной жалобы предприятия подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.
Довод третьего лица о том, что, принимая решение, суд не дал оценку доводам предприятия и не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции обосновано отклонил указание третьего лица на то обстоятельство, что средства, полученные ответчиком по договору кредита, перечислены им на счета аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон премиум" - поскольку указанные действия общества соотносятся с осуществлением им хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о недействительности сделки по залогу имущества.
Указание третьим лицом в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор залога является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О мнимости сделки, как основании для признания оспариваемого договора недействительным, предприятием в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута.
Довод предприятия о том, что суд первой инстанции, приняв уточненные исковые требований в отсутствие представителя ответчика, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением от 19 ноября 2012 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка об увеличении суммы задолженности и штрафных санкций по кредитному договору до 7 857 962 рублей 50 копеек.
В судебном заседании 13 июня 2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка об уменьшении исковых требований до 3 188 491 рубля 15 копеек.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика после увеличения исковых требований банком участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, о заявленных требованиях был извещен. В таком случае, уменьшением размера исковых требований не может быть квалифицировано как нарушение процессуальных прав ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу N А53-18615/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)