Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Х.В.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Х.В.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области (по своему месту жительства) к ОАО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13.09.2012 года произошло ДТП с участием водителей Х.В.И. и Ш.А.Н. по вине последнего. Гражданская ответственность Ш.А.Н. в указанный момент была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Поскольку истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения, которое в поданном иске просит взыскать с ответчика.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013 года вышеназванное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью данного спора Химкинскому городскому суду Московской области) и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика (гор. Москва).
Не согласившись с постановленным определением, Х.В.И. обратился с частной жалобой на него, в которой просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая названные положения и разъяснения, можно прийти к выводу о том, что истец, ссылающийся в своем иске на нарушение своих прав как потребителя, и соответственно, выбирающий способ защиты своих прав по закону "О защите прав потребителей", обратился в суд по подсудности, установленной правилами ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что указанный иск не подсуден Химкинскому городскому суду Московской области, не может быть признан правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013 года отменить, частную жалобу Х.В.И. - удовлетворить.
Материалы по исковому заявлению Х.В.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5900/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5900/2013
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Х.В.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Х.В.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области (по своему месту жительства) к ОАО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13.09.2012 года произошло ДТП с участием водителей Х.В.И. и Ш.А.Н. по вине последнего. Гражданская ответственность Ш.А.Н. в указанный момент была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Поскольку истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения, которое в поданном иске просит взыскать с ответчика.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013 года вышеназванное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью данного спора Химкинскому городскому суду Московской области) и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика (гор. Москва).
Не согласившись с постановленным определением, Х.В.И. обратился с частной жалобой на него, в которой просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая названные положения и разъяснения, можно прийти к выводу о том, что истец, ссылающийся в своем иске на нарушение своих прав как потребителя, и соответственно, выбирающий способ защиты своих прав по закону "О защите прав потребителей", обратился в суд по подсудности, установленной правилами ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что указанный иск не подсуден Химкинскому городскому суду Московской области, не может быть признан правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2013 года отменить, частную жалобу Х.В.И. - удовлетворить.
Материалы по исковому заявлению Х.В.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)