Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-1427/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску К. к ОАО "ОТП Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - О. (ордер от 23.07.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ОТП Банк" о взыскании убытков в размере 44 890 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указывала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. с выдачей кредитной карты "ОТП Банк". Истцу на мобильный телефон 14.06.2012 года поступило текстовое сообщение о снятии с этой кредитной карты денежных средств, хотя данной операции истец не совершала. В тот же день истец сделала распоряжение о блокировке кредитной карты, а 18.06.2012 года обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления. Постановлением 53-го отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно выписке по банковской карте 14.06.2012 года было проведено несколько операций по снятию наличных на общую сумму 11 000 гривен Украины (44 890 руб. 62 коп.), однако в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ данные операции осуществлены без распоряжения клиента.
Решением суда от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления К. от 13.04.2011 года ООО "ОТП Банк" выпустило на ее имя кредитную карту, установило кредитный лимит в сумме 100 000 руб. и открыло счет для отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты.
Как следует из выписки по банковской карте за период с 01.01.2012 года по 25.02.2013 года, 14.06.2012 года с указанной банковской карты 4 раза были сняты наличные денежные средства на общую сумму 11 000 гривен Украины (44 890 руб. 62 коп.), в результате чего задолженность клиента по кредитной карте с учетом комиссии за снятие наличных с кредитной карты составила 46 772 руб. 19 коп.
Как следует из письма ответчика от 22.08.2012 года, в результате проведенной по заявлению К. проверки было установлено, что банковская карта истца была скомпрометирована в Таиланде при совершении операций 25.02.2012 года и 02.03.2012 года, а в дальнейшем реквизиты карты были использованы при проведении операций в г. Киеве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он довел до сведения потребителя информацию о невозможности или нежелательности использования кредитной банковской карты для осуществления расчетов в отдельных государствах мира, однако на дату рассмотрения дела судом задолженность по кредитной карте истцом не погашена, действий по взысканию суммы задолженности ответчик не предпринимал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К. не имеется, поскольку ущерб ей еще не причинен.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, положенной в обоснование отказа в удовлетворении требований.
Так, согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ООО "ОТП Банк".
В соответствии с пунктом 2.8.2 данных правил клиент соглашается, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки и расходы, понесенные клиентом в случае, когда ПИН-код клиента становится известен третьим лицам.
Пунктом 2.10 установлено, что при любых обстоятельствах риски компрометации карты клиент принимает на себя.
Согласно результатам проверки по заявлению истца о несогласии со спорной операцией установлено, что банковская карта истца была скомпрометирована в Таиланде при совершении операций 25.02.2012 года и 02.03.2012 года, а в дальнейшем реквизиты карты были использованы при проведении операций в г. Киеве.
При проведении операций по счету истца 14.06.2012 года требования об идентификации держателя карты не были нарушены. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом, оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не имеется, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 11221
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 11221
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-1427/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску К. к ОАО "ОТП Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - О. (ордер от 23.07.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ОТП Банк" о взыскании убытков в размере 44 890 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указывала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. с выдачей кредитной карты "ОТП Банк". Истцу на мобильный телефон 14.06.2012 года поступило текстовое сообщение о снятии с этой кредитной карты денежных средств, хотя данной операции истец не совершала. В тот же день истец сделала распоряжение о блокировке кредитной карты, а 18.06.2012 года обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления. Постановлением 53-го отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно выписке по банковской карте 14.06.2012 года было проведено несколько операций по снятию наличных на общую сумму 11 000 гривен Украины (44 890 руб. 62 коп.), однако в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ данные операции осуществлены без распоряжения клиента.
Решением суда от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления К. от 13.04.2011 года ООО "ОТП Банк" выпустило на ее имя кредитную карту, установило кредитный лимит в сумме 100 000 руб. и открыло счет для отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты.
Как следует из выписки по банковской карте за период с 01.01.2012 года по 25.02.2013 года, 14.06.2012 года с указанной банковской карты 4 раза были сняты наличные денежные средства на общую сумму 11 000 гривен Украины (44 890 руб. 62 коп.), в результате чего задолженность клиента по кредитной карте с учетом комиссии за снятие наличных с кредитной карты составила 46 772 руб. 19 коп.
Как следует из письма ответчика от 22.08.2012 года, в результате проведенной по заявлению К. проверки было установлено, что банковская карта истца была скомпрометирована в Таиланде при совершении операций 25.02.2012 года и 02.03.2012 года, а в дальнейшем реквизиты карты были использованы при проведении операций в г. Киеве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он довел до сведения потребителя информацию о невозможности или нежелательности использования кредитной банковской карты для осуществления расчетов в отдельных государствах мира, однако на дату рассмотрения дела судом задолженность по кредитной карте истцом не погашена, действий по взысканию суммы задолженности ответчик не предпринимал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К. не имеется, поскольку ущерб ей еще не причинен.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, положенной в обоснование отказа в удовлетворении требований.
Так, согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ООО "ОТП Банк".
В соответствии с пунктом 2.8.2 данных правил клиент соглашается, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки и расходы, понесенные клиентом в случае, когда ПИН-код клиента становится известен третьим лицам.
Пунктом 2.10 установлено, что при любых обстоятельствах риски компрометации карты клиент принимает на себя.
Согласно результатам проверки по заявлению истца о несогласии со спорной операцией установлено, что банковская карта истца была скомпрометирована в Таиланде при совершении операций 25.02.2012 года и 02.03.2012 года, а в дальнейшем реквизиты карты были использованы при проведении операций в г. Киеве.
При проведении операций по счету истца 14.06.2012 года требования об идентификации держателя карты не были нарушены. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом, оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не имеется, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)