Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Вегелиной Е.П. Хоменко С.Б.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "11 июня 2013 года" гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "ТФС" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "25 октября 2012 года", которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТФС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении иска И. к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 15 июня 2010 г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля в соответствии с которым предоставили ответчику 500.000 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.
На кредитные средства И. в соответствии с договором был обязан приобрести автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, согласно п. 9.1.1 Условий Кредитного обслуживания клиент в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязан передать в банк на хранение оригинал ПТС, приобретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Но до настоящего времени ПТС не был передан им заемщиком - И., хотя ими обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением о перечислении средств в рублях РФ и выпиской по счету. В дальнейшем И. внес 4 платежа согласно графику; более денежных средств в счет погашения кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету И. и графиком платежей.
На 07 февраля 2011 г. задолженность ответчика И. перед ними составила 512.389,66 рублей, которая состоит из суммы основного долга 476.754,1 рубля, процентов за пользование кредитом - 35.019,25 рублей, процентов на просроченный основной долг - 616,31 рублей. Таким образом. Ответчик в нарушение условий Договора, а также ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, тем самым наносит значительный ущерб их экономическим интересам.
Поэтому банк просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 15.06.10 г. в размере 512.389,66 рублей и возврат государственной пошлины - 8.323,9 рублей.
И. предъявил встречный иск к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
В порядке правопреемства суд определением от 25.05.2012 г. произвел замену ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ТФС"по обоим иска: по иску ООО "ТФС" (ЗАО "Кредит Европа Банк") к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску И. к (ЗАО "Кредит Европа Банк") ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
25 октября 2012 года", Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение, которым отказал в удовлетворении иска ООО "ТФС" к И. - о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска И. к ООО "ТФС" - о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просило отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "ТФС" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика И.; во встречном иске И. отказать. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так суд в нарушении закона осуществил замену первоначального ответчика по встречному иску И. на ООО "ТФС". Ответчик ООО "ТФС" не мог защитить свои права, поскольку не имел отношения к обстоятельствам, на которых основаны требования встречного иска, а банк был лишен установленных ГПК РФ прав ответчика и не мог предоставить возражения.
Вывод суда о не перечислении банком суммы кредита в пользу ООО "СибМобил" основан на неверном определении обстоятельств по делу и противоречит материалам дела. Перечисление кредитных средств в пользу ООО "СибМобил" подтверждают 2 платежных поручения: N 103 от 16.06.2010 г. и N 233 от 16.06.2010 г. Факт передачи ООО "СибМобил" автомобиля заемщику подтверждает, что торгующая организация получила всю необходимую сумму в счет приобретения, в том числе 481.500 рублей в качестве кредитных средств И.
Указывает, что вывод суда о невозможности уступки прав требований лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность, противоречит закону. В соответствии с п. 7.3 Условий кредитного обслуживания истец предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением истца об этом в течение 10 дней после факта передачи.
В апелляционной жалобе ООО "ТФС" просит отменить решение суда, истребовать у ЗАО "Кредит Европа Банк" подтверждение перевода денежных средств на сумму 481.500 рублей на расчетный счет ООО "СибМобил"; истребовать у ООО "СибМобил" подтверждение или отсутствие исполнений обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 104 от 15.06.2010 г.; взыскать с ответчика И. в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору; взыскать с И. в пользу ООО "ТФС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.323 рубля 90 коп.
Не согласны с выводом суда, что личность кредитора имеет для гражданина существенное значение являются необоснованными. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации.
Имеющийся кредитный договор также не обязывает банк получать согласие должника на уступку прав требования. Уступка банком прав не кредитной организации не нарушает права заемщика и не противоречит законодательству РФ.
Требования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" носит разъяснительный характер по вопросам судебной практики и не имеют статуса закона".
Судом нарушены нормы процессуального права, так как оставлено без внимания ходатайство ООО "ТФС" об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с договором уступки прав заключенным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" цедент передает цессионарию в полном объеме свое право, возникшее из кредитного договора, заключенного с должником И., а обязанность вернуть сумму неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, если факт наличия таковых будет подтвержден, осталось за ЗАО "Кредит Европа Банк".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС", судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "ТФС" подлежит отмене, с постановлением по нему нового решения о взыскании с И. долга по кредитному договору в пользу ООО "ТФС" и оставлении без изменения решения об отказе И. в иске к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением, исходя из следующего.
Так в судебном заседании было установлено, что 15 июня 2010 И. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500.000 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.
На кредитные средства И. в соответствии с договором был обязан приобрести автомобиль <данные изъяты> выпуска, согласно п. 9.1.1 Условий Кредитного обслуживания клиент в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязан передать им или их сотруднику в организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Однако до настоящего времени ПТС не передан И. в банк, хотя банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (что подтверждается заявлением о перечислении средств в рублях РФ и выпиской по счету И., договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля И.).
Согласно графику И. внес 4 платежа во исполнение кредитного договора и более денежных средств в счет погашения кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету И. и графиком платежей.
На 07 февраля 2011 г. задолженность И. перед ЗАО "Кредит Европа Банк" составила 512.389,66 рублей (которая состоит из суммы основного долга - 476.754,1 рубля, процентов за пользование кредитом - 35.019,25 рублей, процентов на просроченный основной долг - 616,31 рублей).
Судебная коллегия полагает, что на основании условий договора и требований ст. 309, 310, 809 - 811 и ст. 819 ГК РФ с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежала взысканию задолженность в сумме - 512.389,66 рублей и возврат госпошлины в сумме - 8.323,9 рублей.
25 апреля 2012 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" уступило свои права требования к И. по выше обозначенному кредитному договору ООО "ТФС".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по взысканию долга по решению суда по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ТФС" никем из сторон не оспорено и нет апелляционной жалобы от И., постольку судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске ООО "ТФС" подлежит отмене, с постановлением по нему нового решения о взыскании с И. в пользу ООО "ТФС" долга по кредитному договору в размере - 512.389,66 рублей и возврате госпошлины в сумме - 8.323, 9 рублей, а решение об отказе И. в иске к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года - в части отказа в иске ООО "ТФС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и постановить новое: взыскать с И. в пользу ООО "ТФС" долг по кредитному договору в размере - 512.389,66 рублей и возврате госпошлины в сумме - 8.323,9 рублей.
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 25 октября 2012 года - об отказе И. в иске к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4474/2013ГОД.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4474/2013год.
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Вегелиной Е.П. Хоменко С.Б.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "11 июня 2013 года" гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "ТФС" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "25 октября 2012 года", которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТФС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении иска И. к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 15 июня 2010 г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля в соответствии с которым предоставили ответчику 500.000 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.
На кредитные средства И. в соответствии с договором был обязан приобрести автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, согласно п. 9.1.1 Условий Кредитного обслуживания клиент в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязан передать в банк на хранение оригинал ПТС, приобретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Но до настоящего времени ПТС не был передан им заемщиком - И., хотя ими обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением о перечислении средств в рублях РФ и выпиской по счету. В дальнейшем И. внес 4 платежа согласно графику; более денежных средств в счет погашения кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету И. и графиком платежей.
На 07 февраля 2011 г. задолженность ответчика И. перед ними составила 512.389,66 рублей, которая состоит из суммы основного долга 476.754,1 рубля, процентов за пользование кредитом - 35.019,25 рублей, процентов на просроченный основной долг - 616,31 рублей. Таким образом. Ответчик в нарушение условий Договора, а также ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, тем самым наносит значительный ущерб их экономическим интересам.
Поэтому банк просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 15.06.10 г. в размере 512.389,66 рублей и возврат государственной пошлины - 8.323,9 рублей.
И. предъявил встречный иск к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
В порядке правопреемства суд определением от 25.05.2012 г. произвел замену ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ТФС"по обоим иска: по иску ООО "ТФС" (ЗАО "Кредит Европа Банк") к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску И. к (ЗАО "Кредит Европа Банк") ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
25 октября 2012 года", Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение, которым отказал в удовлетворении иска ООО "ТФС" к И. - о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска И. к ООО "ТФС" - о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просило отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "ТФС" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика И.; во встречном иске И. отказать. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так суд в нарушении закона осуществил замену первоначального ответчика по встречному иску И. на ООО "ТФС". Ответчик ООО "ТФС" не мог защитить свои права, поскольку не имел отношения к обстоятельствам, на которых основаны требования встречного иска, а банк был лишен установленных ГПК РФ прав ответчика и не мог предоставить возражения.
Вывод суда о не перечислении банком суммы кредита в пользу ООО "СибМобил" основан на неверном определении обстоятельств по делу и противоречит материалам дела. Перечисление кредитных средств в пользу ООО "СибМобил" подтверждают 2 платежных поручения: N 103 от 16.06.2010 г. и N 233 от 16.06.2010 г. Факт передачи ООО "СибМобил" автомобиля заемщику подтверждает, что торгующая организация получила всю необходимую сумму в счет приобретения, в том числе 481.500 рублей в качестве кредитных средств И.
Указывает, что вывод суда о невозможности уступки прав требований лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность, противоречит закону. В соответствии с п. 7.3 Условий кредитного обслуживания истец предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением истца об этом в течение 10 дней после факта передачи.
В апелляционной жалобе ООО "ТФС" просит отменить решение суда, истребовать у ЗАО "Кредит Европа Банк" подтверждение перевода денежных средств на сумму 481.500 рублей на расчетный счет ООО "СибМобил"; истребовать у ООО "СибМобил" подтверждение или отсутствие исполнений обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 104 от 15.06.2010 г.; взыскать с ответчика И. в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору; взыскать с И. в пользу ООО "ТФС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.323 рубля 90 коп.
Не согласны с выводом суда, что личность кредитора имеет для гражданина существенное значение являются необоснованными. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации.
Имеющийся кредитный договор также не обязывает банк получать согласие должника на уступку прав требования. Уступка банком прав не кредитной организации не нарушает права заемщика и не противоречит законодательству РФ.
Требования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" носит разъяснительный характер по вопросам судебной практики и не имеют статуса закона".
Судом нарушены нормы процессуального права, так как оставлено без внимания ходатайство ООО "ТФС" об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с договором уступки прав заключенным между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" цедент передает цессионарию в полном объеме свое право, возникшее из кредитного договора, заключенного с должником И., а обязанность вернуть сумму неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, если факт наличия таковых будет подтвержден, осталось за ЗАО "Кредит Европа Банк".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС", судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "ТФС" подлежит отмене, с постановлением по нему нового решения о взыскании с И. долга по кредитному договору в пользу ООО "ТФС" и оставлении без изменения решения об отказе И. в иске к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением, исходя из следующего.
Так в судебном заседании было установлено, что 15 июня 2010 И. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500.000 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.
На кредитные средства И. в соответствии с договором был обязан приобрести автомобиль <данные изъяты> выпуска, согласно п. 9.1.1 Условий Кредитного обслуживания клиент в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязан передать им или их сотруднику в организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Однако до настоящего времени ПТС не передан И. в банк, хотя банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (что подтверждается заявлением о перечислении средств в рублях РФ и выпиской по счету И., договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля И.).
Согласно графику И. внес 4 платежа во исполнение кредитного договора и более денежных средств в счет погашения кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету И. и графиком платежей.
На 07 февраля 2011 г. задолженность И. перед ЗАО "Кредит Европа Банк" составила 512.389,66 рублей (которая состоит из суммы основного долга - 476.754,1 рубля, процентов за пользование кредитом - 35.019,25 рублей, процентов на просроченный основной долг - 616,31 рублей).
Судебная коллегия полагает, что на основании условий договора и требований ст. 309, 310, 809 - 811 и ст. 819 ГК РФ с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежала взысканию задолженность в сумме - 512.389,66 рублей и возврат госпошлины в сумме - 8.323,9 рублей.
25 апреля 2012 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" уступило свои права требования к И. по выше обозначенному кредитному договору ООО "ТФС".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по взысканию долга по решению суда по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ТФС" никем из сторон не оспорено и нет апелляционной жалобы от И., постольку судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске ООО "ТФС" подлежит отмене, с постановлением по нему нового решения о взыскании с И. в пользу ООО "ТФС" долга по кредитному договору в размере - 512.389,66 рублей и возврате госпошлины в сумме - 8.323, 9 рублей, а решение об отказе И. в иске к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года - в части отказа в иске ООО "ТФС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и постановить новое: взыскать с И. в пользу ООО "ТФС" долг по кредитному договору в размере - 512.389,66 рублей и возврате госпошлины в сумме - 8.323,9 рублей.
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 25 октября 2012 года - об отказе И. в иске к ООО "ТФС" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в связи с неосновательным обогащением - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)