Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 27 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "ВТБ-24" в защиту прав потребителей о возврате суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору,
О. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о взыскании комиссии в размере *** рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года исковые требования О. к ЗАО "ВТБ-24" в защиту прав потребителей о возврате суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу О. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" государственную пошлину в размере **** рублей в бюджет г. Москвы.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" сумму штрафа в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года изменено, постановлено:
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу О. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения.
О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе О. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2010 года ЗАО "ВТБ-24" (далее по тексту - Банк) и О. заключили кредитный договор. Банк предоставил О. кредит в размере *** рублей, О. обязался возвратить кредит до 24 февраля 2015 года и уплатить *% годовых за пользование суммой кредита.
Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность О. единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита, которая согласно уведомлению о полной стоимости кредита составила *** рублей.
Удовлетворяя заявленные О. требования в части взыскания с Банка комиссии за выдачу кредита, суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ N 385-П от 16 июля 2012 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита в качестве платы за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, взысканная с истца в качестве комиссии за выдачу кредита в размере *** является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Частично удовлетворяя требования О. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, и приняв во внимание тот факт, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (*** руб.), уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей. Указанный вывод представляется правильным.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о его изменении в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в бюджет г. Москвы.
Так, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Банка штрафа в размере 50% (*** рублей) от суммы, присужденной в пользу потребителя (*** рублей), в пользу О.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Довод кассационной жалобы О. сводится к позиции о несправедливости и необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ** рублей. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения подробно отражены в решении и определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "ВТБ-24" в защиту прав потребителей о возврате суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/9-6694/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/9-6694/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 27 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "ВТБ-24" в защиту прав потребителей о возврате суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору,
установил:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о взыскании комиссии в размере *** рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года исковые требования О. к ЗАО "ВТБ-24" в защиту прав потребителей о возврате суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу О. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" государственную пошлину в размере **** рублей в бюджет г. Москвы.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" сумму штрафа в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года изменено, постановлено:
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу О. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения.
О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе О. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2010 года ЗАО "ВТБ-24" (далее по тексту - Банк) и О. заключили кредитный договор. Банк предоставил О. кредит в размере *** рублей, О. обязался возвратить кредит до 24 февраля 2015 года и уплатить *% годовых за пользование суммой кредита.
Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность О. единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита, которая согласно уведомлению о полной стоимости кредита составила *** рублей.
Удовлетворяя заявленные О. требования в части взыскания с Банка комиссии за выдачу кредита, суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ N 385-П от 16 июля 2012 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита в качестве платы за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, взысканная с истца в качестве комиссии за выдачу кредита в размере *** является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Частично удовлетворяя требования О. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, и приняв во внимание тот факт, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (*** руб.), уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей. Указанный вывод представляется правильным.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о его изменении в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в бюджет г. Москвы.
Так, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Банка штрафа в размере 50% (*** рублей) от суммы, присужденной в пользу потребителя (*** рублей), в пользу О.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Довод кассационной жалобы О. сводится к позиции о несправедливости и необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ** рублей. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения подробно отражены в решении и определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "ВТБ-24" в защиту прав потребителей о возврате суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)