Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т.Н.К., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.Н.К. к Т.С.Ю. о взыскании денежных средств,
Т.Н.К. обратился в суд с иском к Т.С.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что истцом были внесены денежные средства за умершего Т.Н.Н. во исполнение его кредитных обязательств из собственных средств в сумме рублей, которые умерший Т.Н.Н. ему вернуть не успел, и данные денежные средства являются долгом наследодателя, а наследники, принявшие наследство, каковым и является ответчик, отвечают по долгам наследодателя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.Н.Н. умер г.
Т.Н.Н. состоял в браке с Т.С.Ю.
Из представленных материалов усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.Н.Н. к нотариусу обратились Т.С.Ю. (жена), Т.Н.К. (отец), Т.О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Н.Н.
Т.Р.Д. (мать) умерла г., и к имуществу умершей было открыто наследственной дело по заявлению Т.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Н.Н., Т.Н.К., Т.О.Н.
Судом также установлено, что г. Т.Н.Н. заключил кредитный договор с ОАО " " на сумму рублей сроком на месяца. По состоянию на г. договор закрыт в связи с погашением суммы кредита.
<...> г. между Т.Н.Н. и ЗАО " " заключены кредитный договор на сумму рублей и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
<...> г. между Т.Н.Н. и ЗАО КБ " " заключен кредитный договор на сумму рублей.
Часть платежей банками принимались от имени Т.Н.К. за Т.Н.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы наличие долговых обязательств Т.Н.Н. перед Т.Н.К.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и Т.Н.Н. имелись правоотношения, вытекающие из долговых обязательств, а также о том, что истцом вносились собственные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Т.Н.Н., направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, и основаниями для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке не являются.
Доводы жалобы о том, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемых правоотношениям, и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Н.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.Н.К. к Т.С.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/5-12005/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/5-12005/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т.Н.К., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.Н.К. к Т.С.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
Т.Н.К. обратился в суд с иском к Т.С.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что истцом были внесены денежные средства за умершего Т.Н.Н. во исполнение его кредитных обязательств из собственных средств в сумме рублей, которые умерший Т.Н.Н. ему вернуть не успел, и данные денежные средства являются долгом наследодателя, а наследники, принявшие наследство, каковым и является ответчик, отвечают по долгам наследодателя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.Н.Н. умер г.
Т.Н.Н. состоял в браке с Т.С.Ю.
Из представленных материалов усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.Н.Н. к нотариусу обратились Т.С.Ю. (жена), Т.Н.К. (отец), Т.О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Н.Н.
Т.Р.Д. (мать) умерла г., и к имуществу умершей было открыто наследственной дело по заявлению Т.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Н.Н., Т.Н.К., Т.О.Н.
Судом также установлено, что г. Т.Н.Н. заключил кредитный договор с ОАО " " на сумму рублей сроком на месяца. По состоянию на г. договор закрыт в связи с погашением суммы кредита.
<...> г. между Т.Н.Н. и ЗАО " " заключены кредитный договор на сумму рублей и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
<...> г. между Т.Н.Н. и ЗАО КБ " " заключен кредитный договор на сумму рублей.
Часть платежей банками принимались от имени Т.Н.К. за Т.Н.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы наличие долговых обязательств Т.Н.Н. перед Т.Н.К.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и Т.Н.Н. имелись правоотношения, вытекающие из долговых обязательств, а также о том, что истцом вносились собственные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Т.Н.Н., направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, и основаниями для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке не являются.
Доводы жалобы о том, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемых правоотношениям, и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.Н.К. к Т.С.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)