Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.А., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.12.2008 года по состоянию на 03.02.2012 года, из которых: <...> руб. - сумма просроченного кредита (основного долга), <...> - сумма непросроченного кредита (основного долга); <...> - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.08.2011 г. по 25.01.2012 г.; <...> руб. - сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.01.2012 г. по 03.02.2012 г.; <...> руб. - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 26.08.2011 г. по 03.02.2012.; <...> руб. - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2011 г. по 03.02.2012 г.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль принадлежащий на праве собственности Б.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.А., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Б.А., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.12.2008 между Банком и Б.А. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк 30.12.2008 года заключил Договор поручительства с К.Д., а также договор залога автомобиля, принадлежащий Б.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <...> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль, определить начальную продажную стоимость <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Сведения о надлежащем извещении отсутствуют, также в отношении ответчика К.Д. В связи с непривлечением к участию в деле лишен был права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 157 - 160).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком Б.А., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, период просрочки, размер задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства установлен и доказан и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 7 - 9), расчетом стоимости кредита и графиком погашения полной суммы (л.д. 10 - 11), мемориальным ордером о выдаче кредита (л.д. 12), договором поручительства (л.д. 16 - 17), уведомлением об исполнении просроченных обязательств (л.д. 21 - 26).
Доказательств, свидетельствующие об обратном, материалы не содержат.
В жалобе доводы, опровергающие выводы суда, не содержатся.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильным.
Поскольку условия кредитного договора оспорены не были, суд правильно исходил из действительности указанного договора.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Целевое назначение кредита, приобретение автомобиля, договор залога ТС, а также оценка заложенного имущества, о передаче на реализацию которого заявлено в иске, также подтверждено надлежащими доказательствами, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, исходя из отчета об оценке заложенного имущества (л.д. 27 - 59), стоимость которого определена на день расчета суммы долга (02.02.2012 года), суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение правильным, не усматривая оснований к его отмене.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания дела, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, на беседу Б.А. извещался почтой, из уведомления о вручении почтового отправления следует, что извещение на беседу было Б.А. получено 24.02.2012, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 121).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу не проживает.
Ответчик К.Д. извещался по последнему известному суду месту жительства.
Извещения, направляемые К.Д., возвращены с отметкой истечение срока хранения.
О дате слушания дела Б.А. извещался через представителя Г.С., действующую на основании доверенности (л.д. 126).
Судебные повестки для передачи Б.А. и К.Д. были вручены Г.С. 02.03.2012 (л.д. 123, 124).
В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.
Копия заочного решения была направлена Б.А. заказным письмом с уведомлением и получена последним 30.03.2012, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 138).
Ссылка в жалобе на невозможность заявить о снижении размера неустойки основанием к отмене заочного решения суда не является, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить норму ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. за просрочку возврата основного долга, а также <...> руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая ее соразмерной времени просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности.
Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
М.А.Шукенова
Н.А.Подвязникова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-3486/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-3486/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.А., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.12.2008 года по состоянию на 03.02.2012 года, из которых: <...> руб. - сумма просроченного кредита (основного долга), <...> - сумма непросроченного кредита (основного долга); <...> - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.08.2011 г. по 25.01.2012 г.; <...> руб. - сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.01.2012 г. по 03.02.2012 г.; <...> руб. - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 26.08.2011 г. по 03.02.2012.; <...> руб. - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2011 г. по 03.02.2012 г.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль принадлежащий на праве собственности Б.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.А., К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Б.А., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.12.2008 между Банком и Б.А. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк 30.12.2008 года заключил Договор поручительства с К.Д., а также договор залога автомобиля, принадлежащий Б.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <...> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль, определить начальную продажную стоимость <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Сведения о надлежащем извещении отсутствуют, также в отношении ответчика К.Д. В связи с непривлечением к участию в деле лишен был права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 157 - 160).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком Б.А., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, период просрочки, размер задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства установлен и доказан и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 7 - 9), расчетом стоимости кредита и графиком погашения полной суммы (л.д. 10 - 11), мемориальным ордером о выдаче кредита (л.д. 12), договором поручительства (л.д. 16 - 17), уведомлением об исполнении просроченных обязательств (л.д. 21 - 26).
Доказательств, свидетельствующие об обратном, материалы не содержат.
В жалобе доводы, опровергающие выводы суда, не содержатся.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильным.
Поскольку условия кредитного договора оспорены не были, суд правильно исходил из действительности указанного договора.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Целевое назначение кредита, приобретение автомобиля, договор залога ТС, а также оценка заложенного имущества, о передаче на реализацию которого заявлено в иске, также подтверждено надлежащими доказательствами, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, исходя из отчета об оценке заложенного имущества (л.д. 27 - 59), стоимость которого определена на день расчета суммы долга (02.02.2012 года), суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение правильным, не усматривая оснований к его отмене.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания дела, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, на беседу Б.А. извещался почтой, из уведомления о вручении почтового отправления следует, что извещение на беседу было Б.А. получено 24.02.2012, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 121).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу не проживает.
Ответчик К.Д. извещался по последнему известному суду месту жительства.
Извещения, направляемые К.Д., возвращены с отметкой истечение срока хранения.
О дате слушания дела Б.А. извещался через представителя Г.С., действующую на основании доверенности (л.д. 126).
Судебные повестки для передачи Б.А. и К.Д. были вручены Г.С. 02.03.2012 (л.д. 123, 124).
В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.
Копия заочного решения была направлена Б.А. заказным письмом с уведомлением и получена последним 30.03.2012, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 138).
Ссылка в жалобе на невозможность заявить о снижении размера неустойки основанием к отмене заочного решения суда не является, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить норму ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. за просрочку возврата основного долга, а также <...> руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая ее соразмерной времени просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности.
Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
М.А.Шукенова
Н.А.Подвязникова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)