Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Устелемова Дениса Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-18648/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Устелемова Дениса Валерьевича (ОГРНИП 307661908900029, ИНН 661900122978)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Устелемов Денис Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 89000 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные комиссии в размере 34335 руб. 25 коп.
Решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13834 руб.
Решение суда от 29.08.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 252 000 руб., уплаченных в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В апелляционной жалобе истец указывает, что действия ответчика по выдаче и обслуживанию кредита являются его обязанностью в рамках кредитного договора и дополнительной оплате не подлежат. Истец ссылается на отсутствие отдельного соглашения сторон на оказание дополнительной услуги по выдаче и сопровождению кредита, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условия кредитного договора соответствовали действующему законодательству, договор подписан сторонами без замечаний.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Устелемовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договора N 68.1-383М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 01.09.2016, в порядке, размере, установленные договором.
Пунктом 7 кредитного договора N 68.1-383М10 от 01.09.2011 предусмотрено взимание комиссий:
- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита;
- ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита.
Согласно квитанции N 1391627 от 01.09.2011 единовременная комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом в сумме 98000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивалась истцом в период с 05.10.2011 по 05.03.2013 и в общей сумме составила 252000 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13834 руб. истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора от 01.09.2011 N 68.1-383М10 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора ссылка истца на отсутствие отдельного соглашения об оказании дополнительной услуги по выдаче и сопровождению кредита не может быть принята во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.08.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-18648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 17АП-12583/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18648/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12583/2013-ГК
Дело N А60-18648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Устелемова Дениса Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-18648/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Устелемова Дениса Валерьевича (ОГРНИП 307661908900029, ИНН 661900122978)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Устелемов Денис Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 89000 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные комиссии в размере 34335 руб. 25 коп.
Решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13834 руб.
Решение суда от 29.08.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 252 000 руб., уплаченных в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В апелляционной жалобе истец указывает, что действия ответчика по выдаче и обслуживанию кредита являются его обязанностью в рамках кредитного договора и дополнительной оплате не подлежат. Истец ссылается на отсутствие отдельного соглашения сторон на оказание дополнительной услуги по выдаче и сопровождению кредита, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условия кредитного договора соответствовали действующему законодательству, договор подписан сторонами без замечаний.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Устелемовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договора N 68.1-383М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 01.09.2016, в порядке, размере, установленные договором.
Пунктом 7 кредитного договора N 68.1-383М10 от 01.09.2011 предусмотрено взимание комиссий:
- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита;
- ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита.
Согласно квитанции N 1391627 от 01.09.2011 единовременная комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом в сумме 98000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивалась истцом в период с 05.10.2011 по 05.03.2013 и в общей сумме составила 252000 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13834 руб. истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора от 01.09.2011 N 68.1-383М10 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора ссылка истца на отсутствие отдельного соглашения об оказании дополнительной услуги по выдаче и сопровождению кредита не может быть принята во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.08.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-18648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)