Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-102078/12-2-509 принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению Администрации муниципального городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО "Про 1000", 2) ИП Сергиенко В.Б.,
при участии: от заявителя: Байдакова О.И. по дов. от 01.03.2012,
от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012,
от третьих лиц: 1) Наумова А.В. по дов. от 13.05.2011, Бирюков С.Г. приказ N 1 от
24.07.2008, 2) не явился; извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 удовлетворено заявление Администрации муниципального городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО, антимонопольный орган) от 02.04.2012 N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого указывается, что включение в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" требований к имуществу, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По мнению антимонопольного органа, указание в аукционной документации на необходимость произвести ремонт, предполагает учет затрат на ремонт при формировании цены предложения, однако при отсутствии сведений об объеме и качестве такого ремонта просчитать затраты на его исполнение не представляется возможным. Таким образом, лица, желающие принять участие в Аукционе, но не имеющие желания, либо финансовых возможностей осуществить ремонт и благоустройство помещения, являющегося предметом Аукциона, не могли принять участие в Аукционе, что привело к ограничению конкуренции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ООО "Про 1000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Про 1000" о признаках нарушения антимонопольного законодательства аукционной комиссией Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Куйбышева, дом 17, пом. IV (6, 9), подвал, общей площадью 51,2 кв. м.
В жалобе указано на неправомерное, по мнению ООО "Про 1000", решение Аукционной комиссии о допуске к участию в Аукционе индивидуального предпринимателя Сергиенко В.Б., не предоставившего все необходимые документы.
Оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.04.2012 N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012, антимонопольный орган признал администрацию городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем включения в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" (далее - Правила) требований к имуществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 111 Правил, не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, аукционной документацией установлены требования к имуществу.
Согласно пункту 7 требований к имуществу в Аукционной документации в отношении имущества должен быть проведен текущий ремонт: побелка, окраска (оклейка) стен, потолков, окраска (при необходимости - замена покрытия) полов, при необходимости замена дверей подоконников, оконных переплетов с внутренней и внешней стороны, приборов отопления, ремонт инженерного оборудования помещения (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.).
Арендатор за свой счет должен осуществить ремонт фасада нежилого помещения.
При расторжении договора передать Арендодателю безвозмездно все произведенные в имуществе улучшения, неотъемлемые для вреда для него.
По мнению антимонопольного органа, включение в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" требований к имуществу, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендодатель обязан за свой счет произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании указанной нормы заявитель предусмотрел в проекте договора аренды, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, в пунктах 4.1.7, 4.1.17, 4.1.20 обязанность Арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, согласовав сроки проведения ремонта с Арендодателем.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, возложение обязанности на Арендатора по проведению текущего ремонта за свой счет является способом обеспечения сохранности имущества Арендодателя, поэтому в целях обеспечения наиболее бережного и разумного пользования имуществом, организатор торгов - Администрация предусмотрела в аукционной документации требования по текущему ремонту.
Кроме того, проведение текущего ремонта призвано не только обеспечить сохранность имущества, но и создать комфортные удобные условия для Арендатора, необходимые для использования имущества по целевому назначению.
Таким образом, каждый Арендатор вправе оборудовать помещение согласно своим возможностям, определив ориентировочную стоимость работ уже на этапе осмотра помещения перед подачей заявки.
Арендатор же, в свою очередь, не может заранее просчитать размер материальных затрат по текущему ремонту, удовлетворяющих всех возможных Арендаторов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в аукционную документацию требований к имуществу на момент окончания действия договора в части проведения текущего ремонта не ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.04.2012 N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012 является неправомерным.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2012 по делу N А40-102078/12-2-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-39688/2012 ПО ДЕЛУ N А40-102078/12-2-509
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-39688/2012
Дело N А40-102078/12-2-509
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-102078/12-2-509 принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению Администрации муниципального городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО "Про 1000", 2) ИП Сергиенко В.Б.,
при участии: от заявителя: Байдакова О.И. по дов. от 01.03.2012,
от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012,
от третьих лиц: 1) Наумова А.В. по дов. от 13.05.2011, Бирюков С.Г. приказ N 1 от
24.07.2008, 2) не явился; извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 удовлетворено заявление Администрации муниципального городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО, антимонопольный орган) от 02.04.2012 N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого указывается, что включение в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" требований к имуществу, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По мнению антимонопольного органа, указание в аукционной документации на необходимость произвести ремонт, предполагает учет затрат на ремонт при формировании цены предложения, однако при отсутствии сведений об объеме и качестве такого ремонта просчитать затраты на его исполнение не представляется возможным. Таким образом, лица, желающие принять участие в Аукционе, но не имеющие желания, либо финансовых возможностей осуществить ремонт и благоустройство помещения, являющегося предметом Аукциона, не могли принять участие в Аукционе, что привело к ограничению конкуренции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ООО "Про 1000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Про 1000" о признаках нарушения антимонопольного законодательства аукционной комиссией Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Куйбышева, дом 17, пом. IV (6, 9), подвал, общей площадью 51,2 кв. м.
В жалобе указано на неправомерное, по мнению ООО "Про 1000", решение Аукционной комиссии о допуске к участию в Аукционе индивидуального предпринимателя Сергиенко В.Б., не предоставившего все необходимые документы.
Оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.04.2012 N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012, антимонопольный орган признал администрацию городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем включения в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" (далее - Правила) требований к имуществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 111 Правил, не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, аукционной документацией установлены требования к имуществу.
Согласно пункту 7 требований к имуществу в Аукционной документации в отношении имущества должен быть проведен текущий ремонт: побелка, окраска (оклейка) стен, потолков, окраска (при необходимости - замена покрытия) полов, при необходимости замена дверей подоконников, оконных переплетов с внутренней и внешней стороны, приборов отопления, ремонт инженерного оборудования помещения (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.).
Арендатор за свой счет должен осуществить ремонт фасада нежилого помещения.
При расторжении договора передать Арендодателю безвозмездно все произведенные в имуществе улучшения, неотъемлемые для вреда для него.
По мнению антимонопольного органа, включение в аукционную документацию не предусмотренных пунктом 111 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса" требований к имуществу, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендодатель обязан за свой счет произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании указанной нормы заявитель предусмотрел в проекте договора аренды, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, в пунктах 4.1.7, 4.1.17, 4.1.20 обязанность Арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, согласовав сроки проведения ремонта с Арендодателем.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, возложение обязанности на Арендатора по проведению текущего ремонта за свой счет является способом обеспечения сохранности имущества Арендодателя, поэтому в целях обеспечения наиболее бережного и разумного пользования имуществом, организатор торгов - Администрация предусмотрела в аукционной документации требования по текущему ремонту.
Кроме того, проведение текущего ремонта призвано не только обеспечить сохранность имущества, но и создать комфортные удобные условия для Арендатора, необходимые для использования имущества по целевому назначению.
Таким образом, каждый Арендатор вправе оборудовать помещение согласно своим возможностям, определив ориентировочную стоимость работ уже на этапе осмотра помещения перед подачей заявки.
Арендатор же, в свою очередь, не может заранее просчитать размер материальных затрат по текущему ремонту, удовлетворяющих всех возможных Арендаторов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в аукционную документацию требований к имуществу на момент окончания действия договора в части проведения текущего ремонта не ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.04.2012 N 06/СЕ/5036 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2012 является неправомерным.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2012 по делу N А40-102078/12-2-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)