Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Р. по доверенности И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Р. ***** к ООО "Экстролизинг" о признании договора поручительства N ***** от 04.12.2007 года недействительным отказать,
Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Экстролизинг" о признании договора поручительства N ***** от 04 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Экстролизинг" и Д.Р. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор поручительства она не заключала, подпись в договоре принадлежит не ей.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экстролизинг" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Р. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.Р., ее представителя по доверенности И., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истца Д.Р. по доверенности от 12 декабря 2012 г. (по реестру N *****) А.Р., представителя ответчика ООО "Экстролизинг" по доверенности Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2018/2009 по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "ФИЛЬТР-КВИН", ООО "Органик", Д.Р., Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафа, изъятии имущества, в пользу ООО "Экстролизинг" были взысканы: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***** руб., штраф за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере ***** руб., штраф за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере ***** руб., солидарно с ООО "ФИЛЬТР-КВИН", ООО "Органик", Д.Р., Ф. в пределах лимита ответственности Ф., установленной договором поручительства N ***** от 04 декабря 2007 года в размере ***** руб., а также взысканы с ООО ФИЛЬТР-КВИН", ООО "Органик", Д.Р. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлина в размере ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб.
Указанным решением также было изъято у ООО "ФИЛЬТР-КВИН" и возвращено ООО "Экстролизинг" находящиеся у ООО "ФИЛЬТР-КВИН" пять автомобилей ***** *****.
04 декабря 2007 года между ООО "Экстролизинг" и ООО "ФИЛЬТР-КВИН" был заключен договор N ***** лизинга имущества, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца пять автомобилей ***** ***** и передать их во временное владение и пользование ответчику ООО "ФИЛЬТР-КВИН", который, в свою очередь, обязался выплатить лизинговые платежи, определенные в размере ***** руб. в сроки, указанные в приложении N 2 к указанному договору.
10 декабря 2007 года истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга N ***** от 04 декабря 2007 года заключил договор купли-продажи N ***** с ООО "Автомобильный альянс" и приобрел пять автомобилей "***** *****" стоимостью ***** руб. каждый на общую сумму ***** руб., которые 20 декабря 2007 года были переданы в лизинг ООО "ФИЛЬТР-КВИН", что подтверждается пятью актами приема-передачи.
Общая сумма лизинговых платежей указана в приложении N 1 к данному договору и составляет ***** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком были заключены, в том числе, договор поручительства N ***** от 04 декабря 2007 года с Д.Р., которая совместно с ООО "Органик" обязалась отвечать перед ООО "Экстролизинг" за исполнение ООО "ФИЛЬТР-КВИН" обязательств в полном объеме по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга N ***** от 04 декабря 2007 года ООО "ФИЛЬТР-КВИН" с 01 января 2008 г. не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 06 марта 2009 года ООО "Экстролизинг" направил должнику и поручителям, в том числе, Д.Р., уведомления о неисполнении обязательств с предложением незамедлительно оплатить сумму задолженности.
Заявляя требования о признании недействительным договора поручительства, Д.Р. указала, что 04 декабря 2007 года она никакого договора поручительства с ответчиком ООО "Экстролизинг" не подписывала. Подписание договора лизинга в качестве генерального директора ООО "ФИЛЬТР КВИН" истец не оспаривала.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26 января 2012 года, учредителем ООО "ФИЛЬТР-КВИН" является Д.Р., а генеральным директором А.Э. (л.д. 68 - 77).
Из справки от 30 января 2012 года N ***** отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве следует, что, в отношении Д.Р., ***** года рождения, уроженки г. *****, был объявлен местный розыск от 21 февраля 2008 года, инициатор ОБЭП УВД по ЦАО по г. Москве (л.д. 95, 96). Согласно справке о/у ст. лейтенанта полиции Е. (л.д. 109), в отношении Д.Р. по картотеке ОАСР КФМС по г. Москве имеется информация о нахождении лица в местном розыске от 21 февраля 2008 года за 4 ОРЧ при ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, который автоматически снят в 2009 г., так как не продлевался.
По ходатайству Д.Р. и ее представителя определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.
Согласно заключению N ***** от 25 июня 2012 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, установить, кем выполнены подписи (их изображения) от имени Д.Р., в электрофотографической копии договора поручительства N ***** от 04 декабря 2007 г., не представилось возможным (л.д. 100 - 103). Эксперт К., допрошенный судом первой инстанции, свое письменное заключение поддержал.
Представителем истца Д.Р. в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, в удовлетворении которых отказано определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом Д.Р. срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен ООО "Экстролизинг" и Д.Р. 04 декабря 2007 года, Д.Р. обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2011 года, то есть спустя более трех лет, суд посчитал срок исковой давности пропущенным.
Установив указанные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, пропуск им срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца подвергает переоценке доказательства, исследованные судом, настаивая на том, что невозможность установления экспертным путем принадлежности подписей, выполненных в оспариваемом договоре Д.Р., должна оцениваться как доказательство неподписания ею договора. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению. Судом первой инстанции при разрешении дела были правильно распределены обязанности по доказыванию, истцом каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, суду не представлено. Вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным сделан судом по всей совокупности исследованных доказательств и заявителем жалобы не опровергнут. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции представитель истца, по делу не имеется.
Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом исковой давности, полагая, что срок исковой давности следовало исчислять с марта 2009 года, когда ответчиком истцу направлялось уведомление о неисполнении обязательств по оплате лизинговых платежей. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6261
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-6261
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Р. по доверенности И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Р. ***** к ООО "Экстролизинг" о признании договора поручительства N ***** от 04.12.2007 года недействительным отказать,
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Экстролизинг" о признании договора поручительства N ***** от 04 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Экстролизинг" и Д.Р. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор поручительства она не заключала, подпись в договоре принадлежит не ей.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экстролизинг" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Р. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.Р., ее представителя по доверенности И., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истца Д.Р. по доверенности от 12 декабря 2012 г. (по реестру N *****) А.Р., представителя ответчика ООО "Экстролизинг" по доверенности Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2018/2009 по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "ФИЛЬТР-КВИН", ООО "Органик", Д.Р., Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафа, изъятии имущества, в пользу ООО "Экстролизинг" были взысканы: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***** руб., штраф за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере ***** руб., штраф за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере ***** руб., солидарно с ООО "ФИЛЬТР-КВИН", ООО "Органик", Д.Р., Ф. в пределах лимита ответственности Ф., установленной договором поручительства N ***** от 04 декабря 2007 года в размере ***** руб., а также взысканы с ООО ФИЛЬТР-КВИН", ООО "Органик", Д.Р. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлина в размере ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб.
Указанным решением также было изъято у ООО "ФИЛЬТР-КВИН" и возвращено ООО "Экстролизинг" находящиеся у ООО "ФИЛЬТР-КВИН" пять автомобилей ***** *****.
04 декабря 2007 года между ООО "Экстролизинг" и ООО "ФИЛЬТР-КВИН" был заключен договор N ***** лизинга имущества, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца пять автомобилей ***** ***** и передать их во временное владение и пользование ответчику ООО "ФИЛЬТР-КВИН", который, в свою очередь, обязался выплатить лизинговые платежи, определенные в размере ***** руб. в сроки, указанные в приложении N 2 к указанному договору.
10 декабря 2007 года истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга N ***** от 04 декабря 2007 года заключил договор купли-продажи N ***** с ООО "Автомобильный альянс" и приобрел пять автомобилей "***** *****" стоимостью ***** руб. каждый на общую сумму ***** руб., которые 20 декабря 2007 года были переданы в лизинг ООО "ФИЛЬТР-КВИН", что подтверждается пятью актами приема-передачи.
Общая сумма лизинговых платежей указана в приложении N 1 к данному договору и составляет ***** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком были заключены, в том числе, договор поручительства N ***** от 04 декабря 2007 года с Д.Р., которая совместно с ООО "Органик" обязалась отвечать перед ООО "Экстролизинг" за исполнение ООО "ФИЛЬТР-КВИН" обязательств в полном объеме по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга N ***** от 04 декабря 2007 года ООО "ФИЛЬТР-КВИН" с 01 января 2008 г. не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 06 марта 2009 года ООО "Экстролизинг" направил должнику и поручителям, в том числе, Д.Р., уведомления о неисполнении обязательств с предложением незамедлительно оплатить сумму задолженности.
Заявляя требования о признании недействительным договора поручительства, Д.Р. указала, что 04 декабря 2007 года она никакого договора поручительства с ответчиком ООО "Экстролизинг" не подписывала. Подписание договора лизинга в качестве генерального директора ООО "ФИЛЬТР КВИН" истец не оспаривала.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26 января 2012 года, учредителем ООО "ФИЛЬТР-КВИН" является Д.Р., а генеральным директором А.Э. (л.д. 68 - 77).
Из справки от 30 января 2012 года N ***** отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве следует, что, в отношении Д.Р., ***** года рождения, уроженки г. *****, был объявлен местный розыск от 21 февраля 2008 года, инициатор ОБЭП УВД по ЦАО по г. Москве (л.д. 95, 96). Согласно справке о/у ст. лейтенанта полиции Е. (л.д. 109), в отношении Д.Р. по картотеке ОАСР КФМС по г. Москве имеется информация о нахождении лица в местном розыске от 21 февраля 2008 года за 4 ОРЧ при ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, который автоматически снят в 2009 г., так как не продлевался.
По ходатайству Д.Р. и ее представителя определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.
Согласно заключению N ***** от 25 июня 2012 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, установить, кем выполнены подписи (их изображения) от имени Д.Р., в электрофотографической копии договора поручительства N ***** от 04 декабря 2007 г., не представилось возможным (л.д. 100 - 103). Эксперт К., допрошенный судом первой инстанции, свое письменное заключение поддержал.
Представителем истца Д.Р. в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, в удовлетворении которых отказано определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом Д.Р. срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен ООО "Экстролизинг" и Д.Р. 04 декабря 2007 года, Д.Р. обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2011 года, то есть спустя более трех лет, суд посчитал срок исковой давности пропущенным.
Установив указанные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, пропуск им срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца подвергает переоценке доказательства, исследованные судом, настаивая на том, что невозможность установления экспертным путем принадлежности подписей, выполненных в оспариваемом договоре Д.Р., должна оцениваться как доказательство неподписания ею договора. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению. Судом первой инстанции при разрешении дела были правильно распределены обязанности по доказыванию, истцом каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, суду не представлено. Вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным сделан судом по всей совокупности исследованных доказательств и заявителем жалобы не опровергнут. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции представитель истца, по делу не имеется.
Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом исковой давности, полагая, что срок исковой давности следовало исчислять с марта 2009 года, когда ответчиком истцу направлялось уведомление о неисполнении обязательств по оплате лизинговых платежей. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)