Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
от истца: Чикашиной О.Н. по доверенности от 09.11.2010 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прессостроитель" (07АП-6848/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 г. делу N А03-5422/2013 (судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпрофмаш" (г. Барнаул Алтайского края ОГРН 1092221003170), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1032201863682) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009. в сумме 4 610 857 руб. 84 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпрофмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009 в размере 4 610 857 руб. 84 коп., в том числе просроченных процентов в размере 310 568 руб. 05 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 2 202 руб. 21 коп., неустойки за просрочку по процентам в размере 35 785 руб. 96 коп., неустойки за просрочку за обслуживание кредита в размере 243 189 руб. 75 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 19 111 руб. 87 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 02.03.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "АлтайПресс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/080, по условиям которого заемщик взял на себя обязательство своевременно оплачивать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование лимитом кредитной линии и неустойки.
Определением арбитражного суда от 17.04.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "АлтайПресс", Ферапонтов Сергей Геральдович, Ферапонтова Надежда Васильевна, Ферапонтова Анна Сергеевна, Файерштейн Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Прессостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей по кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009 г. от ОАО "АлтайПресс" к ООО "АлтайПресс". Считает, что судом необоснованно взыскана сумма договорной неустойки, поскольку срок исполнения договорных обязательств еще не наступил. Кроме того, он не получал требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (ОАО "АлтайПресс") заключен договор N 02.03-09/080 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования для обработки металлического профиля в рамках проекта "Расширение и модернизация производства" на срок по 20.02.2014 с лимитом в сумме 17 000 000 руб. под 21% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.6. договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "26" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.02.2014.
Пунктом 2.14. договора предусмотрено, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 42% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.1.6. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору N 02.03-09/080 об открытии невозобновляемой кредитной линии изменялся размер процентной ставки: с 25.06.2009 по 23.11.2009 - 21,37% годовых, с 24.11.2009. по 26.05.2010 - 18,27% годовых, с 27.05.2010 по 31.07.2010 - 15% годовых, с 01.08.2010 в размере 13%.
ОАО "Сбербанк России" выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 0002 от 06.03.2009 на сумму 9 000 000 руб. и платежным поручением N 14 от 07.05.2009 на сумму 7 023 949 руб. 18 коп.
В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АлтайПресс" были заключены следующие договоры: договор поручительства с ООО "Прессостроитель" N 02.03-09/080-2П от 02.03.2009, договор поручительства с ООО "Спецпрофмаш" N 02.03-09/080-2П от 07.05.2009, договор поручительства с Ферапонтовым С.Г. N 02.03-09/080-3П от 02.03.2009, договор поручительства с Ферапонтовой Н.В. N 02.03-09/080-4П от 03.03.2009, договор поручительства с Ферапонтовой А.С. N 02.03-09/080-5П от 03.03.2009, договор поручительства с Файерштейн N 02.03-09/080-6П от 02.03.2009, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное "АлтайПресс" 22.01.2013 прекратило деятельность при преобразовании в общество с ограниченной ответственностью "АлтайПресс".
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.
05.07.2012 истец направил в адрес заемщика и поручителей по договору N 02.03.09/080 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2009 уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты долга.
Неисполнение ответчиками данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, солидарной ответственности заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком ненадлежащим образом, допущена просрочка погашения периодических платежей по кредиту, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало от истца требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" направляло в адрес заемщика и поручителей письменные требования с предложением погасить просроченную задолженность по кредиту (л.д. 43). Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не установлено обязательное направление кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщику или поручителям до обращения с соответствующим иском.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009 г. от ОАО "АлтайПресс" к ООО "АлтайПресс" не принимается судом апелляционной инстанции. Правопреемство подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма договорной неустойки, которая была начислена, по мнению заявителя, на всю сумму договора отклоняется, как противоречащий материалам дела, расчету задолженности и условиям договора.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда указано на взыскание просроченной ссудной задолженности в сумме 40 000 000, т.е. в большем размере, чем просил истец, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание содержание обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае имеет место опечатка, не влияющая на законность решения суда. Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 указанная опечатка была исправлена.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 03.07.2013 г. делу N А03-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5422/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А03-5422/2013
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
от истца: Чикашиной О.Н. по доверенности от 09.11.2010 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прессостроитель" (07АП-6848/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 г. делу N А03-5422/2013 (судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпрофмаш" (г. Барнаул Алтайского края ОГРН 1092221003170), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1032201863682) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009. в сумме 4 610 857 руб. 84 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпрофмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009 в размере 4 610 857 руб. 84 коп., в том числе просроченных процентов в размере 310 568 руб. 05 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 2 202 руб. 21 коп., неустойки за просрочку по процентам в размере 35 785 руб. 96 коп., неустойки за просрочку за обслуживание кредита в размере 243 189 руб. 75 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 19 111 руб. 87 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 02.03.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "АлтайПресс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/080, по условиям которого заемщик взял на себя обязательство своевременно оплачивать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование лимитом кредитной линии и неустойки.
Определением арбитражного суда от 17.04.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "АлтайПресс", Ферапонтов Сергей Геральдович, Ферапонтова Надежда Васильевна, Ферапонтова Анна Сергеевна, Файерштейн Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Прессостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей по кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009 г. от ОАО "АлтайПресс" к ООО "АлтайПресс". Считает, что судом необоснованно взыскана сумма договорной неустойки, поскольку срок исполнения договорных обязательств еще не наступил. Кроме того, он не получал требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (ОАО "АлтайПресс") заключен договор N 02.03-09/080 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования для обработки металлического профиля в рамках проекта "Расширение и модернизация производства" на срок по 20.02.2014 с лимитом в сумме 17 000 000 руб. под 21% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.6. договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "26" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.02.2014.
Пунктом 2.14. договора предусмотрено, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 42% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.1.6. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору N 02.03-09/080 об открытии невозобновляемой кредитной линии изменялся размер процентной ставки: с 25.06.2009 по 23.11.2009 - 21,37% годовых, с 24.11.2009. по 26.05.2010 - 18,27% годовых, с 27.05.2010 по 31.07.2010 - 15% годовых, с 01.08.2010 в размере 13%.
ОАО "Сбербанк России" выполнило условия договора надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 0002 от 06.03.2009 на сумму 9 000 000 руб. и платежным поручением N 14 от 07.05.2009 на сумму 7 023 949 руб. 18 коп.
В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АлтайПресс" были заключены следующие договоры: договор поручительства с ООО "Прессостроитель" N 02.03-09/080-2П от 02.03.2009, договор поручительства с ООО "Спецпрофмаш" N 02.03-09/080-2П от 07.05.2009, договор поручительства с Ферапонтовым С.Г. N 02.03-09/080-3П от 02.03.2009, договор поручительства с Ферапонтовой Н.В. N 02.03-09/080-4П от 03.03.2009, договор поручительства с Ферапонтовой А.С. N 02.03-09/080-5П от 03.03.2009, договор поручительства с Файерштейн N 02.03-09/080-6П от 02.03.2009, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное "АлтайПресс" 22.01.2013 прекратило деятельность при преобразовании в общество с ограниченной ответственностью "АлтайПресс".
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.
05.07.2012 истец направил в адрес заемщика и поручителей по договору N 02.03.09/080 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2009 уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты долга.
Неисполнение ответчиками данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, солидарной ответственности заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком ненадлежащим образом, допущена просрочка погашения периодических платежей по кредиту, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало от истца требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" направляло в адрес заемщика и поручителей письменные требования с предложением погасить просроченную задолженность по кредиту (л.д. 43). Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не установлено обязательное направление кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщику или поручителям до обращения с соответствующим иском.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 02.03-09/080 от 02.03.2009 г. от ОАО "АлтайПресс" к ООО "АлтайПресс" не принимается судом апелляционной инстанции. Правопреемство подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма договорной неустойки, которая была начислена, по мнению заявителя, на всю сумму договора отклоняется, как противоречащий материалам дела, расчету задолженности и условиям договора.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда указано на взыскание просроченной ссудной задолженности в сумме 40 000 000, т.е. в большем размере, чем просил истец, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание содержание обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае имеет место опечатка, не влияющая на законность решения суда. Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 указанная опечатка была исправлена.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 03.07.2013 г. делу N А03-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)