Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаппо А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Геринг О.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по ходатайству представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Ф.
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ф., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.10.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Енисей" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит 18.10.2009 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Заемщиком было произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.09.2012 года задолженность составляет <данные изъяты>. Просили взыскать с Ф. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность за неуплату основного долга (кредита) - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
В целях обеспечения иска представитель Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку законных оснований для наложения ареста не имелось; она не была извещена о дате рассмотрении ходатайства о наложении ареста; судом не учтено о выплате банку <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела и определение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательству приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО), руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, учитывая размер заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы Ф. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10018/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10018/2012
Судья: Лаппо А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Геринг О.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по ходатайству представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Ф.
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ф., проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.10.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Енисей" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит 18.10.2009 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Заемщиком было произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.09.2012 года задолженность составляет <данные изъяты>. Просили взыскать с Ф. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность за неуплату основного долга (кредита) - <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
В целях обеспечения иска представитель Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку законных оснований для наложения ареста не имелось; она не была извещена о дате рассмотрении ходатайства о наложении ареста; судом не учтено о выплате банку <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела и определение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательству приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО), руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, учитывая размер заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы Ф. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)