Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с О.А., О.Ю., У. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность в размере... рублей... копейки.
Взысканы с О.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взысканы с О.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взысканы с У. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство..., принадлежащее на праве собственности К., установив первоначальную продажную стоимость в размере... рубля... копеек.
Возвращена Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Национального банка "ТРАСТ" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и О.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок 60 месяцев под 24,50 процентов годовых.
Заемщик О.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора - ежемесячно выплачивать банку кредит равными долями по... рублей, последний платеж -... рублей... копейка.
Исполнение обязательств О.А. обеспечено поручительством О.Ю. и У. на основании договоров с банком от 12 сентября 2011 года N... и N... соответственно, а также договором залога N... от 12 сентября 2011 года, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и У., предметом которого является транспортное средство, принадлежащее залогодателю -..., стоимость предмета залога -... рубля... копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к О.А., О.Ю. У. о взыскании кредитной задолженности.
Просил взыскать с О.А., О.Ю., У. солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере... рублей... копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов -... рубля... копеек.
Взыскать с О.А., О.Ю., У. солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с У. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере... рублей.
Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., который приобрел предмет залога у У.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержал исковые требования, в дополнение указал на отсутствие оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссии... рублей, поскольку О.А. представил в банк анкету, согласно которой он являлся индивидуальным предпринимателем, кредит ему был предоставлен по тарифам банка для развития бизнеса, требования Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не могут применяться. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан залогодателем У. без согласия истца.
Ответчик О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что автомобиль продан К., который является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.
Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, его представитель Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что размер задолженности подлежит снижению на сумму комиссии... рублей. Сумма платы за пропуск платежа от 09 января 2013 года согласно выписке должна быть... рублей... копеек, а не... рубля... копеек как это указано в расчете задолженности. В январе 2012 года У. обращался к истцу с заявлением о замене залога с его автомобиля, на автомобиль О.А. Специалист банка выдал ему паспорт технического средства и заверил, что проблем с перезалогом не будет, в связи с чем автомобиль был продан К.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что приобрел автомобиль... у У. О нахождении данного автомобиля в залоге он не был поставлен в известность. Считает себя добросовестным покупателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь требованиями статей 309, 809 - 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, его признание иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности, исключив на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссию по обслуживаю ссудного счета в размере... рублей, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Расчет кредитной задолженности судом проверен и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что договор залога транспортного средства расторгнут, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что, факт продажи автомобиля залогодателем У. в силу требований закона не является основанием для прекращения прав залогодержателя на указанный автомобиль.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия не может принять доводы стороны ответчика о том, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации К. является добросовестным приобретателем, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2641/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2641/2013
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с О.А., О.Ю., У. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) задолженность в размере... рублей... копейки.
Взысканы с О.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взысканы с О.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взысканы с У. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство..., принадлежащее на праве собственности К., установив первоначальную продажную стоимость в размере... рубля... копеек.
Возвращена Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Национального банка "ТРАСТ" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и О.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей на срок 60 месяцев под 24,50 процентов годовых.
Заемщик О.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора - ежемесячно выплачивать банку кредит равными долями по... рублей, последний платеж -... рублей... копейка.
Исполнение обязательств О.А. обеспечено поручительством О.Ю. и У. на основании договоров с банком от 12 сентября 2011 года N... и N... соответственно, а также договором залога N... от 12 сентября 2011 года, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и У., предметом которого является транспортное средство, принадлежащее залогодателю -..., стоимость предмета залога -... рубля... копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к О.А., О.Ю. У. о взыскании кредитной задолженности.
Просил взыскать с О.А., О.Ю., У. солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере... рублей... копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов -... рубля... копеек.
Взыскать с О.А., О.Ю., У. солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с У. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере... рублей.
Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., который приобрел предмет залога у У.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержал исковые требования, в дополнение указал на отсутствие оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссии... рублей, поскольку О.А. представил в банк анкету, согласно которой он являлся индивидуальным предпринимателем, кредит ему был предоставлен по тарифам банка для развития бизнеса, требования Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не могут применяться. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан залогодателем У. без согласия истца.
Ответчик О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что автомобиль продан К., который является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.
Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, его представитель Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что размер задолженности подлежит снижению на сумму комиссии... рублей. Сумма платы за пропуск платежа от 09 января 2013 года согласно выписке должна быть... рублей... копеек, а не... рубля... копеек как это указано в расчете задолженности. В январе 2012 года У. обращался к истцу с заявлением о замене залога с его автомобиля, на автомобиль О.А. Специалист банка выдал ему паспорт технического средства и заверил, что проблем с перезалогом не будет, в связи с чем автомобиль был продан К.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что приобрел автомобиль... у У. О нахождении данного автомобиля в залоге он не был поставлен в известность. Считает себя добросовестным покупателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь требованиями статей 309, 809 - 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, его признание иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности, исключив на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссию по обслуживаю ссудного счета в размере... рублей, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Расчет кредитной задолженности судом проверен и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что договор залога транспортного средства расторгнут, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что, факт продажи автомобиля залогодателем У. в силу требований закона не является основанием для прекращения прав залогодержателя на указанный автомобиль.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия не может принять доводы стороны ответчика о том, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации К. является добросовестным приобретателем, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)