Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Р. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 06.02.2008 в размере N руб., проценты в сумме N руб. N коп., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб., в пользу истца обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие М. земельный участок, площадью N кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью N кв. м, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере N руб.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01 октября 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 01 марта 2013 года в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере N руб. и обращении взыскания на принадлежащий М. земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, и жилой дом, площадью N кв. м, условный N, расположенные по <адрес>.
15 апреля 2013 года Г.Р. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года ею предъявлен в суд иск о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.02.2008, заключенного в отношении указанных объектов между продавцом Н.Н. и покупателем М., истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, прекращении в отношении него ипотеки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года заявление Г.Р. о приостановлении исполнительного производства возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду. Заявительнице разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в районный суд Санкт-Петербурга, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного судьей определения о возвращении заявления, Г.Р. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что в соответствии со статьей 440 ГПК РФ поданное ею заявление о приостановлении исполнительного производства N от 01.03.2013 подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку исполнительные действия по обращению взыскания на спорные земельный участок и жилой дом осуществляются судебным приставом-исполнителем на территории, находящейся в юрисдикции данного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Возвращая Г.Р. заявление о приостановлении исполнительного производства N от 01.03.2013, судья пришла к выводу о том, что оно не подсудно данному суду, поскольку данное исполнительное производство, о приостановлении которого ставит вопрос заявительница, возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств (адрес подразделения: <адрес>), который не находится в районе деятельности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия находит вывод судьи о неподсудности данного заявления Всеволожскому городскому суду Ленинградской области ошибочным, основанным на неправильном толковании норм федерального закона, определяющего место совершения исполнительных действий.
Согласно части первой статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела усматривается, что видом взыскания по исполнительному производству N, возбужденному Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Ленинградской области от 01.03.2013, является обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные в п.г.т. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.
Таким образом, местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному документу является местонахождение имущества должника М., которое находится в районе деятельности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.
Из анализа норм вышеприведенного Федерального закона следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В данном случае Г.Р. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащее должнику М. недвижимое имущество, расположенное на территории Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляются судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Ленинградской области в районе деятельности Всеволожского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия находит, что заявительница правомерно обратилась с настоящим заявлением в указанный городской суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 1 статьи 440 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для возвращения заявления, поэтому определение судьи подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3193/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3193/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Р. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 06.02.2008 в размере N руб., проценты в сумме N руб. N коп., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб., в пользу истца обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие М. земельный участок, площадью N кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью N кв. м, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере N руб.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01 октября 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 01 марта 2013 года в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности в размере N руб. и обращении взыскания на принадлежащий М. земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, и жилой дом, площадью N кв. м, условный N, расположенные по <адрес>.
15 апреля 2013 года Г.Р. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года ею предъявлен в суд иск о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.02.2008, заключенного в отношении указанных объектов между продавцом Н.Н. и покупателем М., истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, прекращении в отношении него ипотеки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года заявление Г.Р. о приостановлении исполнительного производства возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду. Заявительнице разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в районный суд Санкт-Петербурга, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного судьей определения о возвращении заявления, Г.Р. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что в соответствии со статьей 440 ГПК РФ поданное ею заявление о приостановлении исполнительного производства N от 01.03.2013 подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку исполнительные действия по обращению взыскания на спорные земельный участок и жилой дом осуществляются судебным приставом-исполнителем на территории, находящейся в юрисдикции данного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Возвращая Г.Р. заявление о приостановлении исполнительного производства N от 01.03.2013, судья пришла к выводу о том, что оно не подсудно данному суду, поскольку данное исполнительное производство, о приостановлении которого ставит вопрос заявительница, возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств (адрес подразделения: <адрес>), который не находится в районе деятельности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия находит вывод судьи о неподсудности данного заявления Всеволожскому городскому суду Ленинградской области ошибочным, основанным на неправильном толковании норм федерального закона, определяющего место совершения исполнительных действий.
Согласно части первой статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела усматривается, что видом взыскания по исполнительному производству N, возбужденному Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Ленинградской области от 01.03.2013, является обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные в п.г.т. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.
Таким образом, местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному документу является местонахождение имущества должника М., которое находится в районе деятельности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.
Из анализа норм вышеприведенного Федерального закона следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В данном случае Г.Р. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащее должнику М. недвижимое имущество, расположенное на территории Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляются судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Ленинградской области в районе деятельности Всеволожского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия находит, что заявительница правомерно обратилась с настоящим заявлением в указанный городской суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 1 статьи 440 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для возвращения заявления, поэтому определение судьи подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)