Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту - ЗАО "СГ "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" (далее по тексту - ООО "Энерголизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 11 148 275 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. требование ООО "Энерголизинг" признано обоснованным в размере 9 390 787 руб. 55 коп. долга, 117 983 руб. 26 коп. пени, 1 639 50 4 руб. 24 коп. убытков и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как установлено судебной коллегией из материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г. по делу N А65-18194/2011 утверждено мировое соглашение между ЗАО "СГ "Брик" и ООО "Энерголизинг", данное определение вступило в законную силу.
В связи с невыполнение должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-18194/2011 года 23.01.2012 года выдан исполнительный лист АС N 004820286 о взыскании с должника в пользу кредитора: задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 г. за период с 16.09.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме 3 984 292 руб. 19 коп.; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 25-07 от 03 декабря 2007 г. за период с 16.09.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме 1 707 129 руб. 62 коп.; пени по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.1 Договора в размере 451 руб. 27 коп. за период с 16.08.2008 г. по 17.08.2008 г.; пени по договору лизинга N 25-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.1 Договора в размере 193 руб. 14 коп. за период с 16.08.2008 г. по 17.08.2008 г.; суммы лизинговых/арендных платежей за пользование имуществом кран башенный КБМ-571Б за период с 22.02.2011 г. по 22.09.2011 г. в размере 25 419 руб. 57 коп.; суммы лизинговых/арендных платежей за пользование имуществом кран башенный КБМ-401.ПА за период с 22.02.2011 г. по 22.09.2011 г. в размере 946 руб. 17 коп.; пени по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.3 Договора в размере 81 363 руб. 73 коп. за период с 22 февраля 2011 г. по 23 февраля 2011 г.; пени по договору лизинга N 25-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.3 Договор в размере 35 975 руб. 12 коп. за период с 22 февраля 2011 г. по 23 февраля 2011 г.; сумм лизинговых платежей с 23 сентября 2011 г.; в счет компенсации, причиненного истцу реального ущерба, суммы в размер 1 639 504 руб. 24 коп. Также в рамках указанного дела 24.01.2012 г. выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу кредитора расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 12 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном частичном удовлетворении требований ООО "Энерголизинг" в ходе исполнительного производства отклоняется судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы доказательств частичного удовлетворения требований ООО "Энерголизинг", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме, наличие задолженности должника перед ООО "Энерголизинг" в размере 9 390 787 руб. 55 коп. долга, 117 983 руб. 26 коп. пени, 1 639 504 руб. 24 коп. убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Энерголизинг" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-2362/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А65-2362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту - ЗАО "СГ "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" (далее по тексту - ООО "Энерголизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 11 148 275 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. требование ООО "Энерголизинг" признано обоснованным в размере 9 390 787 руб. 55 коп. долга, 117 983 руб. 26 коп. пени, 1 639 50 4 руб. 24 коп. убытков и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как установлено судебной коллегией из материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г. по делу N А65-18194/2011 утверждено мировое соглашение между ЗАО "СГ "Брик" и ООО "Энерголизинг", данное определение вступило в законную силу.
В связи с невыполнение должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-18194/2011 года 23.01.2012 года выдан исполнительный лист АС N 004820286 о взыскании с должника в пользу кредитора: задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 г. за период с 16.09.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме 3 984 292 руб. 19 коп.; задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 25-07 от 03 декабря 2007 г. за период с 16.09.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме 1 707 129 руб. 62 коп.; пени по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.1 Договора в размере 451 руб. 27 коп. за период с 16.08.2008 г. по 17.08.2008 г.; пени по договору лизинга N 25-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.1 Договора в размере 193 руб. 14 коп. за период с 16.08.2008 г. по 17.08.2008 г.; суммы лизинговых/арендных платежей за пользование имуществом кран башенный КБМ-571Б за период с 22.02.2011 г. по 22.09.2011 г. в размере 25 419 руб. 57 коп.; суммы лизинговых/арендных платежей за пользование имуществом кран башенный КБМ-401.ПА за период с 22.02.2011 г. по 22.09.2011 г. в размере 946 руб. 17 коп.; пени по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.3 Договора в размере 81 363 руб. 73 коп. за период с 22 февраля 2011 г. по 23 февраля 2011 г.; пени по договору лизинга N 25-07 от 03 декабря 2007 г. по п. 7.3 Договор в размере 35 975 руб. 12 коп. за период с 22 февраля 2011 г. по 23 февраля 2011 г.; сумм лизинговых платежей с 23 сентября 2011 г.; в счет компенсации, причиненного истцу реального ущерба, суммы в размер 1 639 504 руб. 24 коп. Также в рамках указанного дела 24.01.2012 г. выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу кредитора расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 12 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном частичном удовлетворении требований ООО "Энерголизинг" в ходе исполнительного производства отклоняется судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы доказательств частичного удовлетворения требований ООО "Энерголизинг", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме, наличие задолженности должника перед ООО "Энерголизинг" в размере 9 390 787 руб. 55 коп. долга, 117 983 руб. 26 коп. пени, 1 639 504 руб. 24 коп. убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Энерголизинг" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)