Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в лице
конкурсного управляющего Ковалева И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.,
по делу N А40-21880/2011 принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-123),
по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"
(ОГРН 1027713004131)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"
(ИНН 7710583705, ОГРН 1057746834474)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Розанов К.П., по доверенности от 21.05.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис", ответчик) о:
- взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-132бг/03-7 от 15.03.2007 в размере 498 руб. 01 коп.,
- взыскании пени за период с 20.01.2008 г. по 17.09.2010 в размере 11 934 руб. 02 коп.,
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 г. по 03.03.2011 г. в размере 5 721 руб. 07 коп.,
- об обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на статьи 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КомплектСервис" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 498 руб. 01 коп. основного долга, 6 000 неустойки, 5 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 331 руб. 30 коп. государственной пошлины. Предмет лизинга изъят у ООО "КомплектСервис", последний обязан передать его ЗАО "Атлант-М Лизинг". В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального суда Московского округа от 04.06.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция при этом указала, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, установил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 03.03.2011 и за пользование предметом лизинга после прекращения действия договора в общей сумме 498 910 руб. 01 коп. Указал, что договор лизинга прекращен, у ответчика имеется обязанность возвратить предмет лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчиком полностью уплачены причитающиеся по договору лизинга лизинговые платежи и выкупная стоимость.
ЗАО "Атлант-М Лизинг", считая вынесенное решение необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения сторон.
Апеллянт указал, что договор лизинга расторгнут 17.09.2010 истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, поэтому правоотношения сторон прекратились с этого момента, следовательно, уплата лизингового платежа 25.09.2012 не могла послужить основанием для перехода к ответчику права собственности на лизинговое имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, согласно условиям договора истец принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя (N 206/03-07) приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а затем в собственность, определенное лизингополучателем имущество (транспортные средства грузовой тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032396, VIN Y3M54320370006622 и Грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032247, VIN Y3M54320370006654).
Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел у ООО "Альтатрак" по договору купли-продажи N ДКП-132БГ/03-7 ТД от 15.03.2007 (л.д. 27-29) предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга N 132БГ/03-7 от 20.06.2007 г., N 132БГ/03-7-1 от 20.06.2007 г. (л.д. 32-33).
Истец, ссылаясь на расчет N 1 (Т. 1, л.д. 6-7), просит взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 19.01.2008 по 17.09.10 в размере 159 133 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции с учетом произведенного ответчиком расчета задолженности по лизинговым платежам (Т. 2, л.д. 77-78) установил, что задолженность по данным платежам на 19.06.2010 составила 16 982,49 руб.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.01.2008. по 17.09.2010.
Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 03.03.2011 в размере 5 721 руб. 07 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Договор лизинга содержит условие (п. 3.3 Приложения N 1 к договору лизинга) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком, т.е. арендной платы, выкупной цены и возможных к начислению штрафов, пеней и неустоек.
Включение в указанный договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор лизинга является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
Предмет договора лизинга является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так как в договоре лизинга определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей, то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, - являются все определенные в договоре лизинга денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена.
Как следует из п. 4.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей 2 746 490 руб. 17 коп.
Согласно п. 4.6 выкупная цена формируется из авансового платежа в счет оплаты выкупной цены (522 500 руб., п. 4.3 договора лизинга) и отдельным платежом (2,36 руб., п. 4.6 договора лизинга) лизингополучателя в счет выкупной цены.
Таким образом, уплатой цены товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ является уплата 2 746 490 руб. 17 коп. лизинговых платежей, 522 500 руб. аванса и 2,36 руб. отдельного платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, 19.06.2010 установленный договором лизинга срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.
По состоянию на 19.06.2010 лизингополучателем (покупателем) не было внесено 16 982 руб. 49 коп. в счет арендной платы за пользование объектом аренды и 2,36 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/купли-продажи составляла 16 984 руб. 85 коп.
По истечении установленного договором лизинга срока объект аренды/купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).
Обязательства сторон из договора лизинга в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия - 19.06.2010 г.
Договор лизинга в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 19.06.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном Договоре как арендная плата и выкупная цена.
Как установлено материалами дела, 17.09.2010 продавец (лизингодатель) в связи с допущенной лизингополучателем (покупателем) просрочкой направил последнему уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 9.2.5 Приложения N 1 к указанному договора и потребовал возвратить объект аренды/купли продажи.
Однако лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга после 19.06.2010, т.е. после прекращения обязательства сторон договора лизинга в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды.
Данное требование арендатором (покупателем) выполнено не было.
В то же время до рассмотрения настоящего дела судом как было установлено судом первой инстанции истец получил денежные средства в сумме 16 984 руб. 85 коп., уплата которой установлена договором лизинга в качестве основания для перехода к Ответчику права собственности на предмет лизинга.
Таким образом, 25.09.2012 наступили обстоятельства, при которых у ответчика по условиям договора лизинга должно возникнуть право собственности на предмет лизинга.
Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
На момент предъявления первоначального иска у арендодателя (продавца) имелось право требовать от покупателя (арендатора) возвратить ему объект аренды/купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что уплата товара вместо оговоренного срока 19.06.2010 г. была произведена лишь 25.09.2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанным правом арендодатель (продавец) злоупотребляет, в силу чего ему не может быть предоставлена судебная защита по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям.
По состоянию на 19.06.2010, когда арендатор (покупатель) просрочил оплату покупной цены объекта аренды/купли-продажи, своевременно оплаченная им покупная цена объекта аренды/купли-продажи составила более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты.
До рассмотрения настоящего дела судом п/п N 59051/2 от 24.09.12 Резчикова Елена Юрьевна уплатила за ответчика в пользу истца 38 448 руб. 70 коп. (Т. 2, л.д. 98), указав в назначении платежа на оплату по договору лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 г.
Денежные средства были приняты в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг", что подтверждается справкой ЗАО "Промсбербанк" (Т. 2, л.д. 100).
Таким образом, суд приходит к выводу о погашении ответчиком установленной судом задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требования о взыскании данных платежей не подлежащими удовлетворению.
- Арендодатель (продавец) получил всю покупную цену объекта аренды/купли-продажи, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи к арендатору (покупателю), - т.е. права арендодателя (продавца), нарушенные несвоевременным получением от арендатора (покупателя) причитающегося по Договору лизинга исполнения, были восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, поскольку арендодатель (продавец) получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга;
- - лизингодатель (продавец) не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной просрочкой в оплате покупной цены убытков;
- - напротив, истребование у лизингополучателя (покупателя) объекта аренды/купли продажи повлекло бы для лизингополучателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования лизингодателя (продавца) об истребовании у покупателя (лизингополучателя) объекта аренды/купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора проигнорированы доводы суда кассационной инстанции в части установления размера задолженности по договору лизинга на момент его расторжения со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявитель жалобы (истец по делу) обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Расчет задолженности по лизинговым платежам, представленный истцом в материалы дела и содержащий ссылки на даты и суммы поступивших платежей (т. 1, л.д. 54), ответчиком не опровергнут (т. 2, л.д. 78). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием прекращения договора лизинга явился не односторонний отказ истца от исполнения договора за пределами срока его действия - 17.09.2010, а истечение срока лизинга и на дату окончания срока действия договора лизинга - 19.06.2010 года долг ответчика составлял 16 982,49 руб.
Необоснованным признается судебной коллегией и довод жалобы о том, что уплата по истечении двух лет с момента расторжения договора части лизинговых платежей, составляющей менее 1% от всей причитающейся по договору лизинга суммы, не может служить основанием для перехода к ответчику права собственности на лизинговое имущество, поскольку противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (N А40-40846/2010, А40-26929/2010, А40-34475/2010).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации, при повторном рассмотрении спора невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку определением суда от 17.04.2013 года истцу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-21880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21880/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-21880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в лице
конкурсного управляющего Ковалева И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.,
по делу N А40-21880/2011 принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-123),
по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"
(ОГРН 1027713004131)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"
(ИНН 7710583705, ОГРН 1057746834474)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Розанов К.П., по доверенности от 21.05.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис", ответчик) о:
- взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-132бг/03-7 от 15.03.2007 в размере 498 руб. 01 коп.,
- взыскании пени за период с 20.01.2008 г. по 17.09.2010 в размере 11 934 руб. 02 коп.,
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 г. по 03.03.2011 г. в размере 5 721 руб. 07 коп.,
- об обязании вернуть предмет лизинга, ссылаясь на статьи 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КомплектСервис" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 498 руб. 01 коп. основного долга, 6 000 неустойки, 5 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 331 руб. 30 коп. государственной пошлины. Предмет лизинга изъят у ООО "КомплектСервис", последний обязан передать его ЗАО "Атлант-М Лизинг". В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального суда Московского округа от 04.06.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция при этом указала, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, установил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 03.03.2011 и за пользование предметом лизинга после прекращения действия договора в общей сумме 498 910 руб. 01 коп. Указал, что договор лизинга прекращен, у ответчика имеется обязанность возвратить предмет лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчиком полностью уплачены причитающиеся по договору лизинга лизинговые платежи и выкупная стоимость.
ЗАО "Атлант-М Лизинг", считая вынесенное решение необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения сторон.
Апеллянт указал, что договор лизинга расторгнут 17.09.2010 истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, поэтому правоотношения сторон прекратились с этого момента, следовательно, уплата лизингового платежа 25.09.2012 не могла послужить основанием для перехода к ответчику права собственности на лизинговое имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, согласно условиям договора истец принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя (N 206/03-07) приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а затем в собственность, определенное лизингополучателем имущество (транспортные средства грузовой тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032396, VIN Y3M54320370006622 и Грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032247, VIN Y3M54320370006654).
Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел у ООО "Альтатрак" по договору купли-продажи N ДКП-132БГ/03-7 ТД от 15.03.2007 (л.д. 27-29) предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга N 132БГ/03-7 от 20.06.2007 г., N 132БГ/03-7-1 от 20.06.2007 г. (л.д. 32-33).
Истец, ссылаясь на расчет N 1 (Т. 1, л.д. 6-7), просит взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 19.01.2008 по 17.09.10 в размере 159 133 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции с учетом произведенного ответчиком расчета задолженности по лизинговым платежам (Т. 2, л.д. 77-78) установил, что задолженность по данным платежам на 19.06.2010 составила 16 982,49 руб.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.01.2008. по 17.09.2010.
Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 03.03.2011 в размере 5 721 руб. 07 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Договор лизинга содержит условие (п. 3.3 Приложения N 1 к договору лизинга) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком, т.е. арендной платы, выкупной цены и возможных к начислению штрафов, пеней и неустоек.
Включение в указанный договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор лизинга является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
Предмет договора лизинга является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так как в договоре лизинга определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей, то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, - являются все определенные в договоре лизинга денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена.
Как следует из п. 4.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей 2 746 490 руб. 17 коп.
Согласно п. 4.6 выкупная цена формируется из авансового платежа в счет оплаты выкупной цены (522 500 руб., п. 4.3 договора лизинга) и отдельным платежом (2,36 руб., п. 4.6 договора лизинга) лизингополучателя в счет выкупной цены.
Таким образом, уплатой цены товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ является уплата 2 746 490 руб. 17 коп. лизинговых платежей, 522 500 руб. аванса и 2,36 руб. отдельного платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, 19.06.2010 установленный договором лизинга срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.
По состоянию на 19.06.2010 лизингополучателем (покупателем) не было внесено 16 982 руб. 49 коп. в счет арендной платы за пользование объектом аренды и 2,36 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/купли-продажи составляла 16 984 руб. 85 коп.
По истечении установленного договором лизинга срока объект аренды/купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).
Обязательства сторон из договора лизинга в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия - 19.06.2010 г.
Договор лизинга в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 19.06.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном Договоре как арендная плата и выкупная цена.
Как установлено материалами дела, 17.09.2010 продавец (лизингодатель) в связи с допущенной лизингополучателем (покупателем) просрочкой направил последнему уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 9.2.5 Приложения N 1 к указанному договора и потребовал возвратить объект аренды/купли продажи.
Однако лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга после 19.06.2010, т.е. после прекращения обязательства сторон договора лизинга в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды.
Данное требование арендатором (покупателем) выполнено не было.
В то же время до рассмотрения настоящего дела судом как было установлено судом первой инстанции истец получил денежные средства в сумме 16 984 руб. 85 коп., уплата которой установлена договором лизинга в качестве основания для перехода к Ответчику права собственности на предмет лизинга.
Таким образом, 25.09.2012 наступили обстоятельства, при которых у ответчика по условиям договора лизинга должно возникнуть право собственности на предмет лизинга.
Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
На момент предъявления первоначального иска у арендодателя (продавца) имелось право требовать от покупателя (арендатора) возвратить ему объект аренды/купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что уплата товара вместо оговоренного срока 19.06.2010 г. была произведена лишь 25.09.2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанным правом арендодатель (продавец) злоупотребляет, в силу чего ему не может быть предоставлена судебная защита по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям.
По состоянию на 19.06.2010, когда арендатор (покупатель) просрочил оплату покупной цены объекта аренды/купли-продажи, своевременно оплаченная им покупная цена объекта аренды/купли-продажи составила более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты.
До рассмотрения настоящего дела судом п/п N 59051/2 от 24.09.12 Резчикова Елена Юрьевна уплатила за ответчика в пользу истца 38 448 руб. 70 коп. (Т. 2, л.д. 98), указав в назначении платежа на оплату по договору лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 г.
Денежные средства были приняты в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг", что подтверждается справкой ЗАО "Промсбербанк" (Т. 2, л.д. 100).
Таким образом, суд приходит к выводу о погашении ответчиком установленной судом задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требования о взыскании данных платежей не подлежащими удовлетворению.
- Арендодатель (продавец) получил всю покупную цену объекта аренды/купли-продажи, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи к арендатору (покупателю), - т.е. права арендодателя (продавца), нарушенные несвоевременным получением от арендатора (покупателя) причитающегося по Договору лизинга исполнения, были восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, поскольку арендодатель (продавец) получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга;
- - лизингодатель (продавец) не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной просрочкой в оплате покупной цены убытков;
- - напротив, истребование у лизингополучателя (покупателя) объекта аренды/купли продажи повлекло бы для лизингополучателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования лизингодателя (продавца) об истребовании у покупателя (лизингополучателя) объекта аренды/купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора проигнорированы доводы суда кассационной инстанции в части установления размера задолженности по договору лизинга на момент его расторжения со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявитель жалобы (истец по делу) обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Расчет задолженности по лизинговым платежам, представленный истцом в материалы дела и содержащий ссылки на даты и суммы поступивших платежей (т. 1, л.д. 54), ответчиком не опровергнут (т. 2, л.д. 78). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием прекращения договора лизинга явился не односторонний отказ истца от исполнения договора за пределами срока его действия - 17.09.2010, а истечение срока лизинга и на дату окончания срока действия договора лизинга - 19.06.2010 года долг ответчика составлял 16 982,49 руб.
Необоснованным признается судебной коллегией и довод жалобы о том, что уплата по истечении двух лет с момента расторжения договора части лизинговых платежей, составляющей менее 1% от всей причитающейся по договору лизинга суммы, не может служить основанием для перехода к ответчику права собственности на лизинговое имущество, поскольку противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (N А40-40846/2010, А40-26929/2010, А40-34475/2010).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации, при повторном рассмотрении спора невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку определением суда от 17.04.2013 года истцу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-21880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)