Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 (судья Голощапов М.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадыгина Сергея Степановича, Бадыгиной Елены Леонидовны,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 101.1-905М12 от 25.10.2011 и взыскании 132 400 руб. 90 коп. оплаченной комиссии за выдачу кредита, 13 593 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать признать недействительным абзац 3 пункта 7 кредитного договора N 101.1-905М12 от 25.10.2011, взыскать 122 500 руб. оплаченной комиссии за выдачу кредита, 16 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 04.06.2013. В части взыскания суммы оплаченной комиссии в размере 9 900 руб. заявлен отказ от иска (т. 2 л.д. 10-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадыгин Сергей Степанович, Бадыгина Елена Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 производство по делу в части взыскания 9 900 руб. прекращено. Иск удовлетворен. Кредитный договор N 102.1-905М12 от 25.10.2011, заключенный между ООО "Фортуна" и ОАО "СКБ-банк", признан недействительным в части абзаца 3 п. 7. С ответчика в пользу истца взыскано 122 500 руб. неосновательного обогащения, 16 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 162 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Фортуна" из федерального бюджета возвращено 5 417 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Банк, ссылаясь на статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 29, статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", считает взимание комиссии за выдачу кредита правомерным, поскольку общество на момент заключения договора располагало информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, подписав договор, выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками - юридическими лицами - по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и включение указанных условий в кредитный договор, что не противоречит статье 421 ГК РФ. Следовательно, квалификация спорного условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, со ссылкой на статью 168 ГК РФ является ошибочной.
Считает договор оспоримым, срок исковой давности по заявленному требованию составляет год. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по такой сделке, изложенному в отзыве на исковое заявление. Срок следует считать с момента подписания договора с 26.10.2011. К моменту обращения в суд с иском срок пропущен. В связи с пропуском срока давности по основному требованию, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы считает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными, так как не размер расходов соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления, небольшой продолжительности судебных заседаний. В обоснование исковых требований не требовался сбор доказательственной базы (представлен только документ об оплате комиссии), а также необходимость анализа практики по аналогичным делам (практика устоявшаяся). По мнению ответчика, разумным являются расходы в сумме 10 000 руб.
ООО "Фортуна" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.
От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Между ООО "Фортуна" (заемщиком) и ОАО "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор от N 102.1-905М12 от 25.10.2011 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма кредита: 2 500 000 руб., срок кредита: по 25 октября 2018 года включительно.
Пунктом 1.3 договора определено, что проценты начисляются в следующем размере: с 25 октября 2011 года по 22 января 2012 года процентная ставка 19% годовых; с 23 января 2012 года по 21 апреля 2012 года - 21% годовых; 22 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года - 22% годовых; с 19 октября 2012 года по 13 октября 2013 года - 25% годовых; с 14 октября 2013 года по 25 октября 2018 года - 26% годовых.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - Комиссия), если иное не установлено соглашением сторон.
Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита (абзац 3 пункта 7 договора).
Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 122 500 руб. платежным требованием N 9690935 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что абзац 3 пункта 7 договора не соответствует действующему законодательства, в силу чего является недействительным, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 указанного Информационного письма, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренная в абзаце 3 пункта 7 договора плата уплачена именно за выдачу кредита, а значит, за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Условие договора о взимании платы за предоставление кредита, взимаемой единовременно ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям статьей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что, подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе абзацем 3 пункта 7 договора, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты им не заявлено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).
С учетом возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательства того, что предоставление кредитов является в рассматриваемой ситуации самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчиком не представлены.
Поскольку действия банка по выдаче кредита являются обязанностью, которая охватывается предметом договора и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за выдачу кредита неправомерно.
По расчету ООО "Фортуна" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составил 16 254 руб. 22 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции верно указано, что, вопреки мнению Банка, кредитный договор является ничтожной сделки, для которой срок исковой давности составляет три года.
Квалификация Банком кредитного договора от N 102.1-905М12 от 25.10.2011 как оспоримой сделки ошибочна.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трем годам.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора началось в октябре 2011 года, значит, к моменту обращения в суд с иском в январе 2013 года срок исковой давности не истек.
ООО "Фортуна" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106 АПК РФ, оценив представленные в подтверждение истцом документы (договор на оказание юридических услуг от 29.11.2012, платежное поручение N 1 от 10.01.2013 на сумму 40 000 руб.), счел предъявленные к возмещению расходы разумными.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения расходов подтвержден истцом надлежащим образом, в частности, договором на оказание юридических услуг от 29.11.2012, в соответствии с которым ООО "ЮрПриоритет" оказало истцу услуги по взысканию неосновательно полученных ОАО "СКБ-банк" денежных средств по кредитному договору N 102.1-905М12 в рамках настоящего судебного разбирательства. Оплата услуг произведена полностью (платежное поручение N 1 от 10.01.2013 на сумму 40 000 руб.)
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком договоры (соглашения) об оказании юридической помощи с указанием применяемых представителями цен составлены и применялись на территории Свердловской области (т. 2 л.д. 29-37), ввиду чего, не могут быть применены к настоящему делу (ООО "ЮрПриоритет" находится в Тюменской области, с. Мальково), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В любом случае, представленные документы о расценках на услуги отдельных юридических фирм не являются сведениями о статистических данных о средних ценах на юридические услуги, сложившихся в регионе.
Также, судом отмечено, что предъявленные к возмещению судебные расходы не могут рассматриваться как значительно превышающие сложившиеся в регионе. Так, согласно сведениям о стоимости услуг, содержащимся в инструкции, рекомендуемой для определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской платы Тюменской области платной помощи, минимальная стоимость услуг за участие в арбитражном процессе составляет 30000 руб. (л.д. 78 т. 1).
Таким образом, чрезмерность расходов в размере 40 000 руб. применительно к настоящему делу ответчиком не доказана.
Ссылка заявителя на то, что практика по делам настоящей категории является сформированной, не принимается во внимание, поскольку она не имеют отношения к оценке чрезмерности расходов по настоящему делу. Тем более, что ответчик при рассмотрении дела активно возражал против исковых требований, несмотря, как он сам указал, на "устоявшуюся практику".
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-268/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А70-268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 (судья Голощапов М.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадыгина Сергея Степановича, Бадыгиной Елены Леонидовны,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 101.1-905М12 от 25.10.2011 и взыскании 132 400 руб. 90 коп. оплаченной комиссии за выдачу кредита, 13 593 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать признать недействительным абзац 3 пункта 7 кредитного договора N 101.1-905М12 от 25.10.2011, взыскать 122 500 руб. оплаченной комиссии за выдачу кредита, 16 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 04.06.2013. В части взыскания суммы оплаченной комиссии в размере 9 900 руб. заявлен отказ от иска (т. 2 л.д. 10-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадыгин Сергей Степанович, Бадыгина Елена Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 производство по делу в части взыскания 9 900 руб. прекращено. Иск удовлетворен. Кредитный договор N 102.1-905М12 от 25.10.2011, заключенный между ООО "Фортуна" и ОАО "СКБ-банк", признан недействительным в части абзаца 3 п. 7. С ответчика в пользу истца взыскано 122 500 руб. неосновательного обогащения, 16 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 162 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Фортуна" из федерального бюджета возвращено 5 417 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Банк, ссылаясь на статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 29, статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", считает взимание комиссии за выдачу кредита правомерным, поскольку общество на момент заключения договора располагало информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, подписав договор, выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками - юридическими лицами - по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и включение указанных условий в кредитный договор, что не противоречит статье 421 ГК РФ. Следовательно, квалификация спорного условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, со ссылкой на статью 168 ГК РФ является ошибочной.
Считает договор оспоримым, срок исковой давности по заявленному требованию составляет год. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по такой сделке, изложенному в отзыве на исковое заявление. Срок следует считать с момента подписания договора с 26.10.2011. К моменту обращения в суд с иском срок пропущен. В связи с пропуском срока давности по основному требованию, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы считает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными, так как не размер расходов соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления, небольшой продолжительности судебных заседаний. В обоснование исковых требований не требовался сбор доказательственной базы (представлен только документ об оплате комиссии), а также необходимость анализа практики по аналогичным делам (практика устоявшаяся). По мнению ответчика, разумным являются расходы в сумме 10 000 руб.
ООО "Фортуна" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.
От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Между ООО "Фортуна" (заемщиком) и ОАО "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор от N 102.1-905М12 от 25.10.2011 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма кредита: 2 500 000 руб., срок кредита: по 25 октября 2018 года включительно.
Пунктом 1.3 договора определено, что проценты начисляются в следующем размере: с 25 октября 2011 года по 22 января 2012 года процентная ставка 19% годовых; с 23 января 2012 года по 21 апреля 2012 года - 21% годовых; 22 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года - 22% годовых; с 19 октября 2012 года по 13 октября 2013 года - 25% годовых; с 14 октября 2013 года по 25 октября 2018 года - 26% годовых.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - Комиссия), если иное не установлено соглашением сторон.
Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита (абзац 3 пункта 7 договора).
Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 122 500 руб. платежным требованием N 9690935 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что абзац 3 пункта 7 договора не соответствует действующему законодательства, в силу чего является недействительным, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 указанного Информационного письма, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренная в абзаце 3 пункта 7 договора плата уплачена именно за выдачу кредита, а значит, за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Условие договора о взимании платы за предоставление кредита, взимаемой единовременно ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям статьей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что, подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе абзацем 3 пункта 7 договора, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты им не заявлено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).
С учетом возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательства того, что предоставление кредитов является в рассматриваемой ситуации самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчиком не представлены.
Поскольку действия банка по выдаче кредита являются обязанностью, которая охватывается предметом договора и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за выдачу кредита неправомерно.
По расчету ООО "Фортуна" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составил 16 254 руб. 22 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции верно указано, что, вопреки мнению Банка, кредитный договор является ничтожной сделки, для которой срок исковой давности составляет три года.
Квалификация Банком кредитного договора от N 102.1-905М12 от 25.10.2011 как оспоримой сделки ошибочна.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трем годам.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора началось в октябре 2011 года, значит, к моменту обращения в суд с иском в январе 2013 года срок исковой давности не истек.
ООО "Фортуна" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106 АПК РФ, оценив представленные в подтверждение истцом документы (договор на оказание юридических услуг от 29.11.2012, платежное поручение N 1 от 10.01.2013 на сумму 40 000 руб.), счел предъявленные к возмещению расходы разумными.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения расходов подтвержден истцом надлежащим образом, в частности, договором на оказание юридических услуг от 29.11.2012, в соответствии с которым ООО "ЮрПриоритет" оказало истцу услуги по взысканию неосновательно полученных ОАО "СКБ-банк" денежных средств по кредитному договору N 102.1-905М12 в рамках настоящего судебного разбирательства. Оплата услуг произведена полностью (платежное поручение N 1 от 10.01.2013 на сумму 40 000 руб.)
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком договоры (соглашения) об оказании юридической помощи с указанием применяемых представителями цен составлены и применялись на территории Свердловской области (т. 2 л.д. 29-37), ввиду чего, не могут быть применены к настоящему делу (ООО "ЮрПриоритет" находится в Тюменской области, с. Мальково), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В любом случае, представленные документы о расценках на услуги отдельных юридических фирм не являются сведениями о статистических данных о средних ценах на юридические услуги, сложившихся в регионе.
Также, судом отмечено, что предъявленные к возмещению судебные расходы не могут рассматриваться как значительно превышающие сложившиеся в регионе. Так, согласно сведениям о стоимости услуг, содержащимся в инструкции, рекомендуемой для определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской платы Тюменской области платной помощи, минимальная стоимость услуг за участие в арбитражном процессе составляет 30000 руб. (л.д. 78 т. 1).
Таким образом, чрезмерность расходов в размере 40 000 руб. применительно к настоящему делу ответчиком не доказана.
Ссылка заявителя на то, что практика по делам настоящей категории является сформированной, не принимается во внимание, поскольку она не имеют отношения к оценке чрезмерности расходов по настоящему делу. Тем более, что ответчик при рассмотрении дела активно возражал против исковых требований, несмотря, как он сам указал, на "устоявшуюся практику".
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)