Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дядюшева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к ИП П. и Г. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по кассационной жалобе Г. и кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП П. и Г. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП П. и Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 991656 рублей 70 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении встречных исковых требований П. и Г. о признании ничтожным п. 1.3, 10.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, отказать."
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Переверзеву В.Д. и ее представителя Б.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя банка Б.О., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ИП П.и Г. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП П. выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 29 260 руб., кроме последнего платежа. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП П. заключено Дополнительное соглашение N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ИП П. нарушены условия договора, она стала уклоняться от возврата кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП П. и Г. задолженность по кредитному договору в размере 1106345,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу 8505570,26 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 90118,96 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 7274,22 руб.; задолженность по просроченной комиссии - 28693,26 руб.; пени по просроченному долгу - 90111,18 руб.; пени по просроченным процентам - 39577,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В размере 13833,26 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Г. и ИП П. просят изменить решение, поскольку не учтена сумма 211 332,37 руб., оплаченная пени по просроченной комиссии за ведение счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим в части отказа в иске ИП П., Г. отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. и Банком заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал ответчице кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом (л.д. 11 - 17). Приложение N к договору предусматривает погашение кредита и процентов ежемесячно в день, указанный в приложении N равными платежами в размере 29260 руб., кроме последнего платежа, составляющего 29060,30 руб.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. (л.д. 18 - 19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП П. заключено Дополнительное соглашение N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ИП П., надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к ИП П. и Г. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 27, 28).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов. При этом судом обоснованно уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расторгнут кредитный договор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы кассационных жалоб ИП П. и Г. о необоснованном взыскании с них в солидарном порядке задолженности по просроченной комиссии, являются несостоятельными, поскольку договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и П. как индивидуальным предпринимателем на пополнение оборотных средств (п. 1.2 Договора л.д. 11), а на основании п. 1.2 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно, в связи с чем, закон "О защите прав потребителей" не может быть применен.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске ИП П., Г. о признании кредитного договора и договора поручительства в части недействительным, поскольку как следует из материалов дела, ИП П. и Г. исковых требований, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ к Банку не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П., Г. о признании ничтожным п. 1.3, 10.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства - отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1231-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1231-2011г.
Судья: Дядюшева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к ИП П. и Г. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по кассационной жалобе Г. и кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП П. и Г. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП П. и Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 991656 рублей 70 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении встречных исковых требований П. и Г. о признании ничтожным п. 1.3, 10.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, отказать."
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Переверзеву В.Д. и ее представителя Б.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя банка Б.О., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ИП П.и Г. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП П. выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 29 260 руб., кроме последнего платежа. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП П. заключено Дополнительное соглашение N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ИП П. нарушены условия договора, она стала уклоняться от возврата кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП П. и Г. задолженность по кредитному договору в размере 1106345,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу 8505570,26 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 90118,96 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 7274,22 руб.; задолженность по просроченной комиссии - 28693,26 руб.; пени по просроченному долгу - 90111,18 руб.; пени по просроченным процентам - 39577,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В размере 13833,26 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Г. и ИП П. просят изменить решение, поскольку не учтена сумма 211 332,37 руб., оплаченная пени по просроченной комиссии за ведение счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим в части отказа в иске ИП П., Г. отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. и Банком заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал ответчице кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом (л.д. 11 - 17). Приложение N к договору предусматривает погашение кредита и процентов ежемесячно в день, указанный в приложении N равными платежами в размере 29260 руб., кроме последнего платежа, составляющего 29060,30 руб.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. (л.д. 18 - 19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП П. заключено Дополнительное соглашение N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ИП П., надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к ИП П. и Г. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 27, 28).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов. При этом судом обоснованно уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расторгнут кредитный договор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы кассационных жалоб ИП П. и Г. о необоснованном взыскании с них в солидарном порядке задолженности по просроченной комиссии, являются несостоятельными, поскольку договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и П. как индивидуальным предпринимателем на пополнение оборотных средств (п. 1.2 Договора л.д. 11), а на основании п. 1.2 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно, в связи с чем, закон "О защите прав потребителей" не может быть применен.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске ИП П., Г. о признании кредитного договора и договора поручительства в части недействительным, поскольку как следует из материалов дела, ИП П. и Г. исковых требований, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ к Банку не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П., Г. о признании ничтожным п. 1.3, 10.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства - отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)