Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П.О., С. об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 4 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в <сумма> на покупку автомобиля <марка>, сроком до 3 апреля 2013 года, с уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. был заключен договор залога N от 4 апреля 2008 года автотранспортного средства марки <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска.
Указанный автомобиль приобретен П.О. в ООО "А." по договору купли-продажи транспортного средства N от 4 апреля 2008 года.
В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>, из которых <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска, двигатель N, цвет черный, свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства серия N, номерной знак N, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом N от 19 октября 2012 года "Об определении рыночной стоимости транспортного средства" в <сумма>.
Определением суда от 12 марта 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.
14 мая 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.
Представитель истца участия в суде первой инстанции не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики П.О. и С. в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не направили.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.О., С. об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска, двигатель N, цвет черный, свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства серия N, номерной знак N, принадлежащее на праве собственности С., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость имущества в <сумма>.
С С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.О. оставлены без удовлетворения.
30 июля 2013 года от С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может быть у него истребовано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 4 апреля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в <сумма> сроком до 3 апреля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. был заключен договор залога N от 4 апреля 2008 года автотранспортного средства <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска. В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 7 февраля 2013 года владельцем транспортного средства является С.
Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, учитывая условия кредитного договора и договора залога, положения ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 346, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2871-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С., подлежит удовлетворению.
Судом правильно указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Начальная продажная стоимость автомобиля <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска обоснованно установлена судом в <сумма> на основании представленного истцом отчета N от 19 октября 2012 года "Об определении рыночной стоимости транспортного средства".
Обозначенная сумма, равная рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера последней суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, со ссылками на ст. 302 ГК РФ, не могут быть учтены, поскольку положения указанной статьи регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П.О., С. об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 4 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в <сумма> на покупку автомобиля <марка>, сроком до 3 апреля 2013 года, с уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. был заключен договор залога N от 4 апреля 2008 года автотранспортного средства марки <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска.
Указанный автомобиль приобретен П.О. в ООО "А." по договору купли-продажи транспортного средства N от 4 апреля 2008 года.
В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма>, из которых <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска, двигатель N, цвет черный, свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства серия N, номерной знак N, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом N от 19 октября 2012 года "Об определении рыночной стоимости транспортного средства" в <сумма>.
Определением суда от 12 марта 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.
14 мая 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.
Представитель истца участия в суде первой инстанции не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики П.О. и С. в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не направили.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.О., С. об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска, двигатель N, цвет черный, свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства серия N, номерной знак N, принадлежащее на праве собственности С., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость имущества в <сумма>.
С С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.О. оставлены без удовлетворения.
30 июля 2013 года от С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может быть у него истребовано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 4 апреля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в <сумма> сроком до 3 апреля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.О. был заключен договор залога N от 4 апреля 2008 года автотранспортного средства <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска. В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 7 февраля 2013 года владельцем транспортного средства является С.
Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, учитывая условия кредитного договора и договора залога, положения ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 346, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2871-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С., подлежит удовлетворению.
Судом правильно указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Начальная продажная стоимость автомобиля <марка>, идентификационный номер N, <дата> года выпуска обоснованно установлена судом в <сумма> на основании представленного истцом отчета N от 19 октября 2012 года "Об определении рыночной стоимости транспортного средства".
Обозначенная сумма, равная рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера последней суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, со ссылками на ст. 302 ГК РФ, не могут быть учтены, поскольку положения указанной статьи регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)