Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей Сторублевым В.В.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа"
третьи лица - Джерими Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
на сумму 600 837 369,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Хавкин П.В. по дов. N 77 АА 7694958 от 19.10.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 600 837 369,86 руб.
Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном N СО/00/11/0160 от 20.07.2011, заключенное с ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа" недействительным. Применил последствия недействительности сделки.
Восстановил обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011.
Восстановил обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0160 от 14.07.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ", апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" заключен кредитный договор N Р/00/11/0160, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 13.08.2011. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору был заключен договор залога от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011.
Согласно представленному в материалы дела договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 ответчик открыл у истца вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.
Между сторонами 20.07.2011 заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0160, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011.
Соглашение об отступном от 20.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Если бы соглашение об отступном не было заключено, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 13.09.2011 и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12.10.2012 в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Соглашение об отступном от 06.07.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого Соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.
В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого Соглашения об отступном от 06.07.2011 в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди:
- - Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, оговора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
- - Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, заключение 20.07.2011 соглашения об отступном в результате которого удовлетворены требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" из договора банковского вклада от 14.07.2011, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа".
Погашенное ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" требование из договора банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года на сумму свыше 700 млн. рублей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" являлось требованием кредиторов 3 (третьей) очереди удовлетворения.
Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от 20.07.2011 в качестве отступного ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" передает ООО "АМТ Банк" права требования по заключенному между ними договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 на сумму 600 837 369,86 рублей. Предмет отступного считается переданным ООО "АМТ Банк" с даты заключения сторонами Соглашения об отступном.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до 20.07.2011 (до даты совершения Соглашения об отступном) у ООО "АМТ Банк" с 29 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30 мая 2008 года.
Таким образом, Соглашение об отступном от 20.07.2011 предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого Соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие:
Сделка была совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно.
По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка не была совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые банковские операции произведены путем гашения задолженности заинтересованного лица ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в ООО "АМТ БАНК", оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.
Если бы задолженность ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по кредитному договору от 14.07.2011 N Р/00/11/0160 не была погашена 20.07.2011 путем зачета встречных требований, соответствующие требования ЗАО "Финансовый Центр - межбанковская валютная биржа" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Оспариваемую банковскую операцию нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. а ст. 5.1 кредитного договора заемщик вправе с предварительного письменного согласия Кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий Договора.
Доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 600 000 000 руб., в кредитном досье ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" не имеется.
Не представлены такие доказательства и самим ответчиком.
Следовательно, данные сделки, исходя из нарушения установленных договором условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов - внутренними банковским проводками, - не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11.
Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.
Оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов > перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-535 от 20.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 20.07.2011, то есть в день отзыва ООО "АМТ БАНК" (ООО) лицензии.
Кроме того, лицензия на осуществление банковской деятельности ООО "АМТ БАНК" была отозвана в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".
Кроме того, установлены нарушения положений п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО "АМТ БАНК" контролировался одним лицом.
Определением от 05 декабря 2012 г. арбитражным судом г. Москвы были привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора Джереми Оутен, Дэвида Стэндиш, Джона Милсом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав в отношении предмета спора на основании заявленного ходатайства и приложенного приказа Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса.
В соответствии с указанным документом, мажоритарный акционер ООО "АМТ БАНК" Аблязов М.К. подтвердил, что является конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (п. 10 Приложение N 3 к Приказу).
Тем самым контролирующий акционер и председатель Совета директоров ООО "АМТ БАНК", одновременно являющийся конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", знал, что предоставление недостоверной отчетности в ЦБ РФ, невыполнение неоднократных предписаний ЦБ РФ может привести и приведет к отзыву лицензии.
То есть ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АМТ БАНК".
Кроме того, кредитный договор был заключен на срок по 13 августа 2011 г. (п. 1.1 Договора).
Договор банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14 июля 2011 г. предусматривает срок вклада 60 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет (п. 1.2.1 договора).
Процентная ставка по обоим договорам одинаковая.
Именно в день отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности было заключено спорное соглашение об отступном.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого Соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом Соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об отступном от 20.07.2011 недействительной сделкой как в силу п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу прямого злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-6708/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-6708/2013-АК
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей Сторублевым В.В.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа"
третьи лица - Джерими Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
на сумму 600 837 369,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Хавкин П.В. по дов. N 77 АА 7694958 от 19.10.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 600 837 369,86 руб.
Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном N СО/00/11/0160 от 20.07.2011, заключенное с ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа" недействительным. Применил последствия недействительности сделки.
Восстановил обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011.
Восстановил обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0160 от 14.07.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ", апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" заключен кредитный договор N Р/00/11/0160, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 13.08.2011. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору был заключен договор залога от 14.07.2011 N Р/00/11/0160/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011.
Согласно представленному в материалы дела договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 ответчик открыл у истца вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.
Между сторонами 20.07.2011 заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0160, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011.
Соглашение об отступном от 20.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Если бы соглашение об отступном не было заключено, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 13.09.2011 и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12.10.2012 в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Соглашение об отступном от 06.07.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого Соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.
В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого Соглашения об отступном от 06.07.2011 в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди:
- - Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, оговора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
- - Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, заключение 20.07.2011 соглашения об отступном в результате которого удовлетворены требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" из договора банковского вклада от 14.07.2011, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа".
Погашенное ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" требование из договора банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года на сумму свыше 700 млн. рублей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" являлось требованием кредиторов 3 (третьей) очереди удовлетворения.
Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от 20.07.2011 в качестве отступного ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" передает ООО "АМТ Банк" права требования по заключенному между ними договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 на сумму 600 837 369,86 рублей. Предмет отступного считается переданным ООО "АМТ Банк" с даты заключения сторонами Соглашения об отступном.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до 20.07.2011 (до даты совершения Соглашения об отступном) у ООО "АМТ Банк" с 29 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30 мая 2008 года.
Таким образом, Соглашение об отступном от 20.07.2011 предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого Соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие:
Сделка была совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно.
По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка не была совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые банковские операции произведены путем гашения задолженности заинтересованного лица ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в ООО "АМТ БАНК", оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.
Если бы задолженность ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" по кредитному договору от 14.07.2011 N Р/00/11/0160 не была погашена 20.07.2011 путем зачета встречных требований, соответствующие требования ЗАО "Финансовый Центр - межбанковская валютная биржа" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Оспариваемую банковскую операцию нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. а ст. 5.1 кредитного договора заемщик вправе с предварительного письменного согласия Кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий Договора.
Доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 600 000 000 руб., в кредитном досье ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" не имеется.
Не представлены такие доказательства и самим ответчиком.
Следовательно, данные сделки, исходя из нарушения установленных договором условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов - внутренними банковским проводками, - не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11.
Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.
Оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов > перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-535 от 20.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 20.07.2011, то есть в день отзыва ООО "АМТ БАНК" (ООО) лицензии.
Кроме того, лицензия на осуществление банковской деятельности ООО "АМТ БАНК" была отозвана в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".
Кроме того, установлены нарушения положений п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО "АМТ БАНК" контролировался одним лицом.
Определением от 05 декабря 2012 г. арбитражным судом г. Москвы были привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора Джереми Оутен, Дэвида Стэндиш, Джона Милсом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав в отношении предмета спора на основании заявленного ходатайства и приложенного приказа Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса.
В соответствии с указанным документом, мажоритарный акционер ООО "АМТ БАНК" Аблязов М.К. подтвердил, что является конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (п. 10 Приложение N 3 к Приказу).
Тем самым контролирующий акционер и председатель Совета директоров ООО "АМТ БАНК", одновременно являющийся конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", знал, что предоставление недостоверной отчетности в ЦБ РФ, невыполнение неоднократных предписаний ЦБ РФ может привести и приведет к отзыву лицензии.
То есть ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АМТ БАНК".
Кроме того, кредитный договор был заключен на срок по 13 августа 2011 г. (п. 1.1 Договора).
Договор банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14 июля 2011 г. предусматривает срок вклада 60 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет (п. 1.2.1 договора).
Процентная ставка по обоим договорам одинаковая.
Именно в день отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности было заключено спорное соглашение об отступном.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого Соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом Соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об отступном от 20.07.2011 недействительной сделкой как в силу п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу прямого злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Международная валютная биржа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)