Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с С. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу размере 2 609 505,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в мере 946 680,67 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату ровной долг в размере 37 189,07 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 600 000 руб., судебные расходы размере 32 857 руб., всего 3 626,23 руб.
Обращено взыскание на квартиру <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 17,7 м, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, для оплаты ОАО "Восточный пресс банк" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности С. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 123 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения С., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указало, что 07 февраля 2008 г. ООО "Городской ипотечный банк" заключило с С. кредитный договор N, согласно которому ООО "Городской Ипотечный банк" предоставило ответчику кредит на сумму 1 830 000 руб., сроком на 302 месяца, проценты за пользование кредитом 14,49% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 22717,48 руб., пени в случае просрочки платежей, предусмотренные кредитным договором, за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность недвижимости, а именно квартиры, находящейся по <адрес>, состоящая из 1 комнаты. 08 февраля 2008 г. ООО "Городской Ипотечный банк" перечислило на текущий счет ответчика денежные средства в размере 1830 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика за период с 07 февраля 2008 г. по 21 ноября 2011 г., а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО "Городской Ипотечный банк" исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной, составленной 07 февраля 2008 г., зарегистрированной в УФРС по НСО за N. Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 27 августа 2012 г. составляет 1580000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО. 24 октября 2011 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" от 27 июля 2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27 июля 2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". ОАО КБ "Восточный" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по нему в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако с 20 июля 2010 г. ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, систематически допускаются просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. В связи с чем, 20 июня 2012 г. истцом, предъявлено требование к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней. Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком. Своими действиями ответчик нарушает права истца по кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов по кредиту.
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 540 836,98 руб., из них: 139,65 руб. - сумма основного долга, 103 793,47 руб. - сумма процентов, 37 366,07 руб. - просроченный остаток основного долга, 814 433,19 руб. - просроченные проценты, 13 104,60 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 30 августа 2012 г. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее С., а именно квартиру, находящуюся на 3 этаже, пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1580 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29 904,18 руб.
26 декабря 2012 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 483 545,89 руб., из них: 2 609 505,72 руб. - сумма основного долга, 946 680,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 189,07 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 890 170,43 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании она признала лишь сумму основного долга в мере 2 609 505,72 руб., однако судом были наряду с процентами и судебными расходами удовлетворены задолженности по неустойке, которую ответчик не признает, уверена, что истец умышленно тянул время, чтобы проценты и другие суммы по кредиту многократно возросли. Данное обстоятельство суд при несении решения не учел, посчитал данные доводы несостоятельными и неподтвержденными. Кроме того, согласно кредитного договора проценты по возврату кредита составили 14,9% годовых. Данные условия для ответчика являются кабальными. На сегодняшний день ЦБ России установил ставку рефинансирования в размере 8,25 годовых, соответственно сумма по процентам должна быть соответствующе пересчитана и снижена. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустоек и процентов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 г. между С. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере 1830 000 руб. сроком на 302 месяца, процент за пользование кредитом составляет 14,49% годовых, пени в случае просрочки платежей, предусмотренные кредитным договором за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа.
Ответчик С. обязалась по договору погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 22717 руб. 48 коп.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>, удостоверенная закладной.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, указанная сумма кредита ответчику-заемщику предоставлена путем перечисления на счет ответчика и подтверждено выпиской по счету, а также платежным поручением от 08.02.2008 года.
22 сентября 2010 г. решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО. 24 октября 2011 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" от 27 июля 2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27 июля 2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". ОАО КБ "Восточный" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской Ипотечный Банк".
Из представленных истцом доказательств внесения ответчиком платежей усматривается, что с 20.07.2010 г. платежи С. осуществлялись не в соответствии с графиком платежей, данный факт ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что платежи по кредитному договору С. осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Размер задолженности по основному долгу составил 2 576 629,87 руб., задолженности по процентам - 946 680,67 руб., неустойка, начисленная за просрочку основного долга - 37 189,07 руб., неустойка, начисленная за просрочку процентов за пользование кредитом - 890 170,43 руб. Суд первой инстанции согласился с суммой задолженности по основному долгу, с ней же была согласна и сама ответчик, также суд признал обоснованным размер задолженности по процентам за пользование кредитом, установленным кредитным договором, и неустойки, начисленной за просрочку основного долга.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку процентов за пользование кредитом (890 170,43 руб.), суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ и учел компенсационную природу неустойки, а также, ее значительный размер, предъявленный ко взысканию, и нашел ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскал ее в размере 600 000 рублей.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что назначение кредита, выданного ответчику по кредитному договору, является приобретение вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарный дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Суд учел, что 18.06.2012 г. истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустоек (л.д. 36), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд посчитал требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение обжалуется С. только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов 14,49% годовых, которые заявитель жалобы считает кабальными, а также с размерами неустоек, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции лишь в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.
Как следует из условий кредитного договора (л.д. 10 - 11), за пользование кредитом установлены проценты в размере 14,49% годовых.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на кабальные условия кредитного договора в части установления процентов в размере 14,49% годовых несостоятельна, поскольку кредитный договор был подписан С. 07.02.2008 г., до предъявления к ней иска и в ходе рассмотрения дела в данной части условия договора ответчиком не оспаривались, встречный иск она не заявляла и доказательств кабальности условий, касающихся размера процентов суду не представила (ст. 179 ГК, ст. 56 ГПК РФ). Сам по себе размер процентов за пользование кредитом, который стороны согласовали при заключении кредитного договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику банком условий кредитного договора и о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
С доводами заявителя жалобы о том, что истец тянул время, не предъявляя иск с тем, чтобы многократно возросли суммы по неустойкам, судебная коллегия не может согласиться, так как при надлежащем исполнении обязанности по оплате кредита и процентов за его пользование, начисление неустоек не произошло бы, а предъявление иска истцом в пределах срока исковой давности предусмотрено ст. 196 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, выразившиеся в нарушении сроков и размера внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6537/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6537/2013
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с С. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу размере 2 609 505,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в мере 946 680,67 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату ровной долг в размере 37 189,07 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 600 000 руб., судебные расходы размере 32 857 руб., всего 3 626,23 руб.
Обращено взыскание на квартиру <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 17,7 м, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, для оплаты ОАО "Восточный пресс банк" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности С. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 123 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения С., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указало, что 07 февраля 2008 г. ООО "Городской ипотечный банк" заключило с С. кредитный договор N, согласно которому ООО "Городской Ипотечный банк" предоставило ответчику кредит на сумму 1 830 000 руб., сроком на 302 месяца, проценты за пользование кредитом 14,49% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 22717,48 руб., пени в случае просрочки платежей, предусмотренные кредитным договором, за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность недвижимости, а именно квартиры, находящейся по <адрес>, состоящая из 1 комнаты. 08 февраля 2008 г. ООО "Городской Ипотечный банк" перечислило на текущий счет ответчика денежные средства в размере 1830 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика за период с 07 февраля 2008 г. по 21 ноября 2011 г., а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО "Городской Ипотечный банк" исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной, составленной 07 февраля 2008 г., зарегистрированной в УФРС по НСО за N. Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 27 августа 2012 г. составляет 1580000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО. 24 октября 2011 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" от 27 июля 2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27 июля 2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". ОАО КБ "Восточный" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской Ипотечный Банк".
В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по нему в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако с 20 июля 2010 г. ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, систематически допускаются просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. В связи с чем, 20 июня 2012 г. истцом, предъявлено требование к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней. Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком. Своими действиями ответчик нарушает права истца по кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов по кредиту.
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 540 836,98 руб., из них: 139,65 руб. - сумма основного долга, 103 793,47 руб. - сумма процентов, 37 366,07 руб. - просроченный остаток основного долга, 814 433,19 руб. - просроченные проценты, 13 104,60 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 30 августа 2012 г. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее С., а именно квартиру, находящуюся на 3 этаже, пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1580 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29 904,18 руб.
26 декабря 2012 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 483 545,89 руб., из них: 2 609 505,72 руб. - сумма основного долга, 946 680,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 189,07 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 890 170,43 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании она признала лишь сумму основного долга в мере 2 609 505,72 руб., однако судом были наряду с процентами и судебными расходами удовлетворены задолженности по неустойке, которую ответчик не признает, уверена, что истец умышленно тянул время, чтобы проценты и другие суммы по кредиту многократно возросли. Данное обстоятельство суд при несении решения не учел, посчитал данные доводы несостоятельными и неподтвержденными. Кроме того, согласно кредитного договора проценты по возврату кредита составили 14,9% годовых. Данные условия для ответчика являются кабальными. На сегодняшний день ЦБ России установил ставку рефинансирования в размере 8,25 годовых, соответственно сумма по процентам должна быть соответствующе пересчитана и снижена. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустоек и процентов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 г. между С. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере 1830 000 руб. сроком на 302 месяца, процент за пользование кредитом составляет 14,49% годовых, пени в случае просрочки платежей, предусмотренные кредитным договором за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа.
Ответчик С. обязалась по договору погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 22717 руб. 48 коп.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>, удостоверенная закладной.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, указанная сумма кредита ответчику-заемщику предоставлена путем перечисления на счет ответчика и подтверждено выпиской по счету, а также платежным поручением от 08.02.2008 года.
22 сентября 2010 г. решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО. 24 октября 2011 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" от 27 июля 2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27 июля 2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". ОАО КБ "Восточный" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской Ипотечный Банк".
Из представленных истцом доказательств внесения ответчиком платежей усматривается, что с 20.07.2010 г. платежи С. осуществлялись не в соответствии с графиком платежей, данный факт ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что платежи по кредитному договору С. осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Размер задолженности по основному долгу составил 2 576 629,87 руб., задолженности по процентам - 946 680,67 руб., неустойка, начисленная за просрочку основного долга - 37 189,07 руб., неустойка, начисленная за просрочку процентов за пользование кредитом - 890 170,43 руб. Суд первой инстанции согласился с суммой задолженности по основному долгу, с ней же была согласна и сама ответчик, также суд признал обоснованным размер задолженности по процентам за пользование кредитом, установленным кредитным договором, и неустойки, начисленной за просрочку основного долга.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку процентов за пользование кредитом (890 170,43 руб.), суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ и учел компенсационную природу неустойки, а также, ее значительный размер, предъявленный ко взысканию, и нашел ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскал ее в размере 600 000 рублей.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что назначение кредита, выданного ответчику по кредитному договору, является приобретение вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарный дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Суд учел, что 18.06.2012 г. истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустоек (л.д. 36), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд посчитал требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение обжалуется С. только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов 14,49% годовых, которые заявитель жалобы считает кабальными, а также с размерами неустоек, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции лишь в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.
Как следует из условий кредитного договора (л.д. 10 - 11), за пользование кредитом установлены проценты в размере 14,49% годовых.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на кабальные условия кредитного договора в части установления процентов в размере 14,49% годовых несостоятельна, поскольку кредитный договор был подписан С. 07.02.2008 г., до предъявления к ней иска и в ходе рассмотрения дела в данной части условия договора ответчиком не оспаривались, встречный иск она не заявляла и доказательств кабальности условий, касающихся размера процентов суду не представила (ст. 179 ГК, ст. 56 ГПК РФ). Сам по себе размер процентов за пользование кредитом, который стороны согласовали при заключении кредитного договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику банком условий кредитного договора и о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
С доводами заявителя жалобы о том, что истец тянул время, не предъявляя иск с тем, чтобы многократно возросли суммы по неустойкам, судебная коллегия не может согласиться, так как при надлежащем исполнении обязанности по оплате кредита и процентов за его пользование, начисление неустоек не произошло бы, а предъявление иска истцом в пределах срока исковой давности предусмотрено ст. 196 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, выразившиеся в нарушении сроков и размера внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)