Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А. и В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Р." к К.А., В. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., <...> года рождения, уроженки <...>, и В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." задолженность по договору лизинга в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе <...> руб. основного долга, <...> руб. -пени за просрочку платежа.
Взыскать с К.А., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." госпошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.") обратилось в суд с иском к К.А., В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Р." и ООО "Л.1" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...> от 08 августа 2008 года. Во исполнение данного договора истец приобрел у ООО "Л.2" по договору купли-продажи N <...> от 08 августа 2008 года лесопильную линию <...> с устройством подачи <...>, год выпуска <...>, и передал предмет лизинга во временное владение о пользование ООО "Л.1" (лизингополучатель), который в свою очередь обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом передачи имущества от 18 августа 2008 года и актом ввода оборудования в эксплуатацию. ООО "Л.1" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 10 января 2010 года по 04 апреля 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. Пени, начисленные на основании п. 8.1 договора лизинга, за период с 14 января 2010 года по 04 апреля 2011 года, составили <...> руб. <...> коп., штраф за период с 25 января 2010 года по 25 марта 2011 года - <...> руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года N <...> ООО "Л.1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 05 мая 2012 года N <...> в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда N <...> от 24 июня 2011 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Л.1" кредиторской задолженности в размере <...> руб., в том числе пени за период с 08 августа 2008 года по 09 января 2010 года в сумме <...> руб., штрафа за период с 08 августа 2008 года по 09 января 2010 года в размере <...> руб.
08 августа 2008 года в обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиками К.А. и В. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, сроком действия до 14 августа 2013 года. По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед ООО "Р." солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и лизингополучатель. Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель обязался уплатить ООО "Р." сумму задолженности лизингополучателя, возникшую в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, указанную в требовании, в течение 3 дней с даты получения требования путем перечисления соответствующей суммы задолженности лизингополучателя на счет, указанный в требовании.
В дополнительном соглашении N <...> от 30 декабря 2009 года к договорам поручительства указано, что лизингополучатель принял обязательства уплатить и возместить ООО "Р." лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей на сумму <...> руб. <...> коп.
В настоящее время имеется задолженность по договору N <...> от 08 августа 2008 года за весь период действия договора в размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., штраф - <...> руб.
15 мая 2012 года ООО "Р." направило ответчикам требования об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков <...> руб. <...> коп. основного долга и <...> руб. <...> коп. - пени.
В судебном заседании представители истца З. и Ш. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики К.А. и В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.А. и В.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что суд необоснованно возобновил производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Полагают, что судом нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом в их отсутствие. В период с 14 января по 08 февраля 2013 года ответчик К.А. не могла принимать участия в судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку находилась на больничном. Листок нетрудоспособности был выдан только 08 февраля 2013 года, поэтому не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Ссылаются на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства все споры и разногласия сторон по договору подлежат передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения общества (г. Москва, <...> пр., д. <...>).
Кроме того, суд необоснованно определил размер суммы долга по договору лизинга <...> руб. <...> коп. Поскольку истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора лизинга и потребовал возврата оборудования, обязательства по внесению ответчиком выкупной цены отпали в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Также указывает на явную несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Р." с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков К.А. и В., их представителей К.С., И., Е., просивших об отмене решения суда, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства от 08 августа 2008 года, заключенных между поручителями К.А. и В. и ООО "Р.", все споры и разногласия, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения последнего.
Юридическим адресом ООО "Р." в договоре указан адрес: г. Москва, <...> проспект, дом <...>.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Р." на основании указанных выше договоров поручительства заявило исковые требования к К.А. и В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Следовательно, данный иск подлежал рассмотрению Дорогомиловским районным судом города Москвы по правилам договорной подсудности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находилась на стационарном лечении, о чем заблаговременно поставила в известность суд первой инстанции, заслуживают внимания.
В материалах дела имеется медицинская документация и ходатайство К.А., из которых видно, что последняя по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем просила не рассматривать дело без ее участия.
Сведений о надлежащем извещении К.А. о времени и месте судебного заседания Соломбальского районного суда города Архангельска по данному делу, состоявшегося 23 января 2013 года в деле не имеется.
Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С." от 09 апреля 20123 года следует, что К.А. в период с 14 января 2013 года по 08 февраля 2013 года находилась в данном медицинском учреждении на стационарном лечении и по состоянию здоровья не могла принимать участия в судебном заседании.
Таким образом, К.А. была лишена возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Соломбальскому районному суду города Архангельска, что свидетельствует о рассмотрении данного дела в нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р." к К.А., В. о взыскании задолженности по договору лизинга для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1845/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1845/13
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А. и В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Р." к К.А., В. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., <...> года рождения, уроженки <...>, и В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." задолженность по договору лизинга в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе <...> руб. основного долга, <...> руб. -пени за просрочку платежа.
Взыскать с К.А., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." госпошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.") обратилось в суд с иском к К.А., В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Р." и ООО "Л.1" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...> от 08 августа 2008 года. Во исполнение данного договора истец приобрел у ООО "Л.2" по договору купли-продажи N <...> от 08 августа 2008 года лесопильную линию <...> с устройством подачи <...>, год выпуска <...>, и передал предмет лизинга во временное владение о пользование ООО "Л.1" (лизингополучатель), который в свою очередь обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом передачи имущества от 18 августа 2008 года и актом ввода оборудования в эксплуатацию. ООО "Л.1" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 10 января 2010 года по 04 апреля 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. Пени, начисленные на основании п. 8.1 договора лизинга, за период с 14 января 2010 года по 04 апреля 2011 года, составили <...> руб. <...> коп., штраф за период с 25 января 2010 года по 25 марта 2011 года - <...> руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года N <...> ООО "Л.1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 05 мая 2012 года N <...> в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда N <...> от 24 июня 2011 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Л.1" кредиторской задолженности в размере <...> руб., в том числе пени за период с 08 августа 2008 года по 09 января 2010 года в сумме <...> руб., штрафа за период с 08 августа 2008 года по 09 января 2010 года в размере <...> руб.
08 августа 2008 года в обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиками К.А. и В. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, сроком действия до 14 августа 2013 года. По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед ООО "Р." солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и лизингополучатель. Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель обязался уплатить ООО "Р." сумму задолженности лизингополучателя, возникшую в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, указанную в требовании, в течение 3 дней с даты получения требования путем перечисления соответствующей суммы задолженности лизингополучателя на счет, указанный в требовании.
В дополнительном соглашении N <...> от 30 декабря 2009 года к договорам поручительства указано, что лизингополучатель принял обязательства уплатить и возместить ООО "Р." лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей на сумму <...> руб. <...> коп.
В настоящее время имеется задолженность по договору N <...> от 08 августа 2008 года за весь период действия договора в размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., штраф - <...> руб.
15 мая 2012 года ООО "Р." направило ответчикам требования об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков <...> руб. <...> коп. основного долга и <...> руб. <...> коп. - пени.
В судебном заседании представители истца З. и Ш. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики К.А. и В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.А. и В.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что суд необоснованно возобновил производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Полагают, что судом нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом в их отсутствие. В период с 14 января по 08 февраля 2013 года ответчик К.А. не могла принимать участия в судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку находилась на больничном. Листок нетрудоспособности был выдан только 08 февраля 2013 года, поэтому не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Ссылаются на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства все споры и разногласия сторон по договору подлежат передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения общества (г. Москва, <...> пр., д. <...>).
Кроме того, суд необоснованно определил размер суммы долга по договору лизинга <...> руб. <...> коп. Поскольку истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора лизинга и потребовал возврата оборудования, обязательства по внесению ответчиком выкупной цены отпали в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Также указывает на явную несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Р." с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков К.А. и В., их представителей К.С., И., Е., просивших об отмене решения суда, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства от 08 августа 2008 года, заключенных между поручителями К.А. и В. и ООО "Р.", все споры и разногласия, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения последнего.
Юридическим адресом ООО "Р." в договоре указан адрес: г. Москва, <...> проспект, дом <...>.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Р." на основании указанных выше договоров поручительства заявило исковые требования к К.А. и В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Следовательно, данный иск подлежал рассмотрению Дорогомиловским районным судом города Москвы по правилам договорной подсудности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находилась на стационарном лечении, о чем заблаговременно поставила в известность суд первой инстанции, заслуживают внимания.
В материалах дела имеется медицинская документация и ходатайство К.А., из которых видно, что последняя по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем просила не рассматривать дело без ее участия.
Сведений о надлежащем извещении К.А. о времени и месте судебного заседания Соломбальского районного суда города Архангельска по данному делу, состоявшегося 23 января 2013 года в деле не имеется.
Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С." от 09 апреля 20123 года следует, что К.А. в период с 14 января 2013 года по 08 февраля 2013 года находилась в данном медицинском учреждении на стационарном лечении и по состоянию здоровья не могла принимать участия в судебном заседании.
Таким образом, К.А. была лишена возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Соломбальскому районному суду города Архангельска, что свидетельствует о рассмотрении данного дела в нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р." к К.А., В. о взыскании задолженности по договору лизинга для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)