Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по делу N 2-2111/12 по иску А. к Открытому акционерному обществу Общество 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Общество 1 об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2008 года заключил с ОАО Общество 1 кредитный договор N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> рублей под 10,5% годовых на срок 4 года для приобретения транспортного средства. Согласно п. 9.2 договора клиент обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки транспортного средства передать в банк ПТС транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно п. 9.3 банк обязуется после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту.
Согласно акту приема-передачи заемщик передал на хранение в банк ПТС <адрес>.
08 июля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, в соответствии с п. 3 которого заемщику с момента заключения соглашения предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором и устанавливается новый график платежей. В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N <...> с момента заключения соглашения ежемесячная комиссия за ведение счета отменяется, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 21,55085% годовых; согласно п. 4.4 неустойка, начисляемая в случае неисполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком обязательств.
Обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе не упомянутые в п. 1 дополнительного соглашения, считаются исполненными в полном объеме с момента погашения заемщиком задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи с чем, кредитный договор прекращается.
Истец указывает, что ответчик, несмотря на исполнение обязательств из кредитного договора от 18 марта 2008 г. и дополнительного соглашения N <...> от 08 июля 2009 г. в полном объеме, ПТС ему не возвратил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО Общество 1 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <...> в размере <...> рублей на срок 4 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. 08 июля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, согласно условиям которого (п. 1) стороны установили, что на дату заключения соглашения истец имеет просроченную задолженность перед банком. Согласно п. 3 дополнительного соглашения заемщику с момента заключения соглашения предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором и устанавливается новый график платежей. В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N <...> с момента заключения соглашения ежемесячная комиссия за ведение счета отменяется, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 21,55085% годовых; согласно п. 4.4 неустойка, начисляемая в случае неисполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком обязательств. Обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе не упомянутые в п. 1 дополнительного соглашения, считаются исполненными в полном объеме с момента погашения заемщиком задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи с чем, кредитный договор прекращается.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 819, 820, 434, 438, 810, 329, 334, 337, 338, 348, 421, 453, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств исполнения обязательств из кредитного договора и дополнительного соглашения в полном объеме суду не представлено.
Основания прекращения обязательства предусмотрены Главой 26 ГК РФ. По общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Автомобиль, в соответствии со ст. 338 ГК РФ и п. 9.1 Кредитного договора, находится в залоге у банка до момента полного исполнения обязательств заемщиком.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 22.11.2012 года (письмо банка N <...>) задолженность А. по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - <...> рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - <...> рублей. Таким образом, на момент вынесения решения суда обязательства А. из кредитного договора не прекращены.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства А. из кредитного договора и дополнительного соглашения не прекращены, действует обязательство о залоге и, соответственно, предусмотренная договором обязанность возвратить ПТС у ответчика не возникла.
В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 года паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.
ПТС на автомобиль имеет свои индивидуализирующие признаки, такие как номер, дату выдачи, наименование организации, выдавшей ПТС, в ПТС содержится информация о конкретном автомобиле. Поэтому надлежащим способом защиты прав собственника автомобиля, у которого ПТС отсутствует не по причине его утраты, а в связи с нахождением в незаконном владении иного лица, является предъявление в суд иска об истребовании ПТС.
Между тем, судебная коллегия считает, что в связи с залогом принадлежащего истцу автомобиля и наличием непогашенной кредитной задолженности, законных оснований для удовлетворения требований в части ПТС до момента полного погашения кредитной задолженности, не имеется, в данном случае права истца - собственника транспортного средства не нарушены, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности, необходимости исчисления срока не с момента передачи ПТС банку в 2008 году, а того с момента, когда истец полагал, что исполнил обязательства по кредитному договору заслуживают внимания, однако с учетом вышеизложенного, не могут послужить основанием для отмены правильного решения. Наличие кредитной задолженности истца перед банком на момент рассмотрения спора не опровергнуто. Из материалов дела, представленных сторонами графиков расчета задолженности усматривается, что платежи осуществлялись истцом нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 141 - 142).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6118/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6118/13
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по делу N 2-2111/12 по иску А. к Открытому акционерному обществу Общество 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Общество 1 об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2008 года заключил с ОАО Общество 1 кредитный договор N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> рублей под 10,5% годовых на срок 4 года для приобретения транспортного средства. Согласно п. 9.2 договора клиент обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки транспортного средства передать в банк ПТС транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно п. 9.3 банк обязуется после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту.
Согласно акту приема-передачи заемщик передал на хранение в банк ПТС <адрес>.
08 июля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, в соответствии с п. 3 которого заемщику с момента заключения соглашения предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором и устанавливается новый график платежей. В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N <...> с момента заключения соглашения ежемесячная комиссия за ведение счета отменяется, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 21,55085% годовых; согласно п. 4.4 неустойка, начисляемая в случае неисполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком обязательств.
Обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе не упомянутые в п. 1 дополнительного соглашения, считаются исполненными в полном объеме с момента погашения заемщиком задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи с чем, кредитный договор прекращается.
Истец указывает, что ответчик, несмотря на исполнение обязательств из кредитного договора от 18 марта 2008 г. и дополнительного соглашения N <...> от 08 июля 2009 г. в полном объеме, ПТС ему не возвратил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО Общество 1 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <...> в размере <...> рублей на срок 4 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. 08 июля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, согласно условиям которого (п. 1) стороны установили, что на дату заключения соглашения истец имеет просроченную задолженность перед банком. Согласно п. 3 дополнительного соглашения заемщику с момента заключения соглашения предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором и устанавливается новый график платежей. В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N <...> с момента заключения соглашения ежемесячная комиссия за ведение счета отменяется, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 21,55085% годовых; согласно п. 4.4 неустойка, начисляемая в случае неисполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком обязательств. Обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе не упомянутые в п. 1 дополнительного соглашения, считаются исполненными в полном объеме с момента погашения заемщиком задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи с чем, кредитный договор прекращается.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 819, 820, 434, 438, 810, 329, 334, 337, 338, 348, 421, 453, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств исполнения обязательств из кредитного договора и дополнительного соглашения в полном объеме суду не представлено.
Основания прекращения обязательства предусмотрены Главой 26 ГК РФ. По общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Автомобиль, в соответствии со ст. 338 ГК РФ и п. 9.1 Кредитного договора, находится в залоге у банка до момента полного исполнения обязательств заемщиком.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 22.11.2012 года (письмо банка N <...>) задолженность А. по кредитному договору N <...> составляет <...> рублей, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - <...> рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - <...> рублей. Таким образом, на момент вынесения решения суда обязательства А. из кредитного договора не прекращены.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства А. из кредитного договора и дополнительного соглашения не прекращены, действует обязательство о залоге и, соответственно, предусмотренная договором обязанность возвратить ПТС у ответчика не возникла.
В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 года паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.
ПТС на автомобиль имеет свои индивидуализирующие признаки, такие как номер, дату выдачи, наименование организации, выдавшей ПТС, в ПТС содержится информация о конкретном автомобиле. Поэтому надлежащим способом защиты прав собственника автомобиля, у которого ПТС отсутствует не по причине его утраты, а в связи с нахождением в незаконном владении иного лица, является предъявление в суд иска об истребовании ПТС.
Между тем, судебная коллегия считает, что в связи с залогом принадлежащего истцу автомобиля и наличием непогашенной кредитной задолженности, законных оснований для удовлетворения требований в части ПТС до момента полного погашения кредитной задолженности, не имеется, в данном случае права истца - собственника транспортного средства не нарушены, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности, необходимости исчисления срока не с момента передачи ПТС банку в 2008 году, а того с момента, когда истец полагал, что исполнил обязательства по кредитному договору заслуживают внимания, однако с учетом вышеизложенного, не могут послужить основанием для отмены правильного решения. Наличие кредитной задолженности истца перед банком на момент рассмотрения спора не опровергнуто. Из материалов дела, представленных сторонами графиков расчета задолженности усматривается, что платежи осуществлялись истцом нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 141 - 142).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)