Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к А., Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15.05.2008 г. между ОСБ N 8619 и А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику руб. на срок до 15 мая 2013 года под <...>% годовых под поручительство М. и Б. Использовав заемные средства, заемщик систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме руб. с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены и уменьшены до руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2012 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Б. К. просит отменить решение суда, указывая, что ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке без уведомления сторон по кредитному договору обратилось в суд с иском о досрочном погашении кредита. Исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не было вручено ответчикам и они не имели возможности представить отзыв и свои расчеты по кредиту. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" у ОАО "Сбербанк России" нет оснований для обращения в суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 года между А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ДО 8619/134) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил А. кредит на цели личного потребления в сумме руб. под <...>% годовых сроком погашения до 15.05.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2008 года были заключены договоры поручительства с Б. и М.
Обязательства по кредитному договору банк 21.05.2008 года выполнил полностью предоставив сумму кредита заемщику наличными деньгами, что подтверждается выпиской по счету А., ее заявлением и ответчиками не оспаривается.
Использовав заемные средства, А. допустила просрочку погашения текущих платежей, что в соответствии с 5.2.4 кредитного договора является основанием к досрочному взысканию задолженности по кредиту.
18.05.2011 года в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о полном погашении задолженности по кредиту оставленные ответчиками без исполнения.
По состоянию на 01.09.2011 года задолженность А. по кредиту составляет руб.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не вправе было обращаться в суд и взыскивать задолженность по кредиту досрочно, несостоятельны. Взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства и соответствует требованиям ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Указание на то, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не было вручено ответчикам и они не имели возможности представить отзыв и свои расчеты по кредиту, необоснованно. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также направлял копии иска с приложениями заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам указанным в кредитном договоре и договорах поручительства при их заключении. Судебное заседание было назначено на 24.11.2011 года, в которое ответчики не явились, возражений на иск не представили. После вынесения судом заочного решения М. в лице представителя Ц.О.Ю. и Б. в лице представителя Е. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда. Определением суда от 15.02.2012 года решение от 24.11.2011 года было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 20.03.2012 года. В судебном заседании 15.02.2012 года принимала участие представитель ответчика М. Ц.О.Ю. В судебное заседание 20.03.2012 года явились представитель А. и Б. Е., М. и ее представитель Ц.О.Ю. в заседание не явились, заседание было отложено на 03.04.2012 года. В судебное заседание 03.04.2012 года явились представители всех участвующих в деле сторон, представитель истца требования уточнила, в связи с чем, заседание было отложено на 06.04.2012 года по ходатайству представителя М. Ц.О.В. для подготовки возражений в связи уточнением исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16653/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16653/12
Судья Фоменко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к А., Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15.05.2008 г. между ОСБ N 8619 и А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику руб. на срок до 15 мая 2013 года под <...>% годовых под поручительство М. и Б. Использовав заемные средства, заемщик систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме руб. с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены и уменьшены до руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2012 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Б. К. просит отменить решение суда, указывая, что ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке без уведомления сторон по кредитному договору обратилось в суд с иском о досрочном погашении кредита. Исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не было вручено ответчикам и они не имели возможности представить отзыв и свои расчеты по кредиту. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" у ОАО "Сбербанк России" нет оснований для обращения в суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 года между А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ДО 8619/134) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил А. кредит на цели личного потребления в сумме руб. под <...>% годовых сроком погашения до 15.05.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2008 года были заключены договоры поручительства с Б. и М.
Обязательства по кредитному договору банк 21.05.2008 года выполнил полностью предоставив сумму кредита заемщику наличными деньгами, что подтверждается выпиской по счету А., ее заявлением и ответчиками не оспаривается.
Использовав заемные средства, А. допустила просрочку погашения текущих платежей, что в соответствии с 5.2.4 кредитного договора является основанием к досрочному взысканию задолженности по кредиту.
18.05.2011 года в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о полном погашении задолженности по кредиту оставленные ответчиками без исполнения.
По состоянию на 01.09.2011 года задолженность А. по кредиту составляет руб.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не вправе было обращаться в суд и взыскивать задолженность по кредиту досрочно, несостоятельны. Взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства и соответствует требованиям ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Указание на то, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не было вручено ответчикам и они не имели возможности представить отзыв и свои расчеты по кредиту, необоснованно. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также направлял копии иска с приложениями заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам указанным в кредитном договоре и договорах поручительства при их заключении. Судебное заседание было назначено на 24.11.2011 года, в которое ответчики не явились, возражений на иск не представили. После вынесения судом заочного решения М. в лице представителя Ц.О.Ю. и Б. в лице представителя Е. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда. Определением суда от 15.02.2012 года решение от 24.11.2011 года было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 20.03.2012 года. В судебном заседании 15.02.2012 года принимала участие представитель ответчика М. Ц.О.Ю. В судебное заседание 20.03.2012 года явились представитель А. и Б. Е., М. и ее представитель Ц.О.Ю. в заседание не явились, заседание было отложено на 03.04.2012 года. В судебное заседание 03.04.2012 года явились представители всех участвующих в деле сторон, представитель истца требования уточнила, в связи с чем, заседание было отложено на 06.04.2012 года по ходатайству представителя М. Ц.О.В. для подготовки возражений в связи уточнением исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)