Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-1796/2013 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Авалиани Гулназ Мемедовна (ОГРН 306290122200162; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о взыскании 12 378 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.04.2010 по 31.01.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2335 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Банк с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, плата за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Указывает, что Закон N 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Полагает, что сторонами договора достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, так как договор подписан без каких-либо возражений. Считает, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 8637/0/10107, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 23.09.2011 с оплатой в соответствии с графиком платежей (пункт 6.1 договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика единовременно в дату выдачи кредита взимается плата за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 10 000 руб.
В соответствии с названным условием Предприниматель платежным поручением от 02.04.2010 N 64 заплатил оговоренную сумму комиссии.
Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части суммы неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.3 кредитного договора от 02.04.2010 N 8637/0/10107 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме 10 000 руб.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие договора о спорной комиссии не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 10 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.04.2010 N 64.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 2335 руб. 21 коп. процентов за период со 02.04.2010 по 31.01.2013.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что плата за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, что Закон N 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, что сторонами договора достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иное толкование Банком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1796/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А05-1796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-1796/2013 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Авалиани Гулназ Мемедовна (ОГРН 306290122200162; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о взыскании 12 378 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.04.2010 по 31.01.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2335 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Банк с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, плата за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Указывает, что Закон N 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Полагает, что сторонами договора достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, так как договор подписан без каких-либо возражений. Считает, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 8637/0/10107, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 23.09.2011 с оплатой в соответствии с графиком платежей (пункт 6.1 договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика единовременно в дату выдачи кредита взимается плата за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 10 000 руб.
В соответствии с названным условием Предприниматель платежным поручением от 02.04.2010 N 64 заплатил оговоренную сумму комиссии.
Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части суммы неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.3 кредитного договора от 02.04.2010 N 8637/0/10107 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме 10 000 руб.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие договора о спорной комиссии не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 10 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.04.2010 N 64.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 2335 руб. 21 коп. процентов за период со 02.04.2010 по 31.01.2013.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что плата за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, что Закон N 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, что сторонами договора достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иное толкование Банком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу N А05-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)