Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "<Банк 2>" в лице К., действующей на основании доверенности и ООО "<Юр. лицо>" в лице представителя Ц., действующей на основании доверенности
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года, которым заявление ООО "<Юр. лицо>" о замене стороны взыскателя по иску ОАО "<Банк 2>" к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2009 года с Ж.О.Н. в пользу ОАО АКБ "<Банк 1>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в размере <.......> и государственная пошлина в сумме <.......>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
06 сентября 2012 года ООО "<Юр. лицо>" в лице представителя Ц., действующей на основании доверенности обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны ОАО АКБ "<Банк 1>" на ООО "<Юр. лицо>" по решению суда в отношении Ж.О.Н., поскольку между обществом и ОАО "<Банк 2>" 26 октября 2011 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 08.09.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "<Банк 1>" и Ж.О.Н. перешло к ООО "<Юр. лицо>".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ООО "<Юр. лицо>" и ООО "<Банк 2>" в лице своих представителей, оспаривают законность постановленного судом определения и просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны с ОАО АКБ "<Банк 1>" на ООО "<Юр. лицо>", суд исходил из того что у ОАО "<Банк 2>" отсутствовали основания по передаче право требования по кредитному договору, заключенному с Ж.О.Н. 08.09.2008 года в связи с отсутствием у ООО "<Юр. лицо>" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела 08 сентября 2008 года между ОАО АКБ "<Банк 1>" и Ж.О.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Ж.О.Н. кредит в размере <.......> на срок до 08 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.
Пунктом 10.1.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
При этом в указанном пункте договора нет указаний на то, что данное право передается иной кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик с указанным условием договора согласился, выразив свое волеизъявление на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках указанного вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года ОАО АКБ "<Банк 1>" обратилось в суд с иском к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2009 года с Ж.О.Н. в пользу ОАО АКБ "<Банк 1>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в размере <.......>, а также государственная пошлина в размере <.......>. Сторонами указанное судебное решение не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
В последующем, кредитор по данному делу ОАО АКБ "<Банк 1>" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "<Банк 2>".
26 октября 2011 года между ОАО "<Банк 2>" и ООО "<Юр. лицо>" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в отношении Ж.О.Н. перешло к ООО "<Юр. лицо>".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ОАО "<Банк 2>" на ООО "<Юр. лицо>".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года отменить, по делу постановить новое определение об удовлетворении заявления ООО "<Юр. лицо>" о замене стороны правопреемником. Произвести замену стороны ОАО АКБ "<Банк 1>" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<Банк 1>" к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО "<Юр. лицо>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12311/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12311/2012
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "<Банк 2>" в лице К., действующей на основании доверенности и ООО "<Юр. лицо>" в лице представителя Ц., действующей на основании доверенности
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года, которым заявление ООО "<Юр. лицо>" о замене стороны взыскателя по иску ОАО "<Банк 2>" к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2009 года с Ж.О.Н. в пользу ОАО АКБ "<Банк 1>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в размере <.......> и государственная пошлина в сумме <.......>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
06 сентября 2012 года ООО "<Юр. лицо>" в лице представителя Ц., действующей на основании доверенности обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны ОАО АКБ "<Банк 1>" на ООО "<Юр. лицо>" по решению суда в отношении Ж.О.Н., поскольку между обществом и ОАО "<Банк 2>" 26 октября 2011 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 08.09.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "<Банк 1>" и Ж.О.Н. перешло к ООО "<Юр. лицо>".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ООО "<Юр. лицо>" и ООО "<Банк 2>" в лице своих представителей, оспаривают законность постановленного судом определения и просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны с ОАО АКБ "<Банк 1>" на ООО "<Юр. лицо>", суд исходил из того что у ОАО "<Банк 2>" отсутствовали основания по передаче право требования по кредитному договору, заключенному с Ж.О.Н. 08.09.2008 года в связи с отсутствием у ООО "<Юр. лицо>" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела 08 сентября 2008 года между ОАО АКБ "<Банк 1>" и Ж.О.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Ж.О.Н. кредит в размере <.......> на срок до 08 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.
Пунктом 10.1.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
При этом в указанном пункте договора нет указаний на то, что данное право передается иной кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик с указанным условием договора согласился, выразив свое волеизъявление на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках указанного вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года ОАО АКБ "<Банк 1>" обратилось в суд с иском к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2009 года с Ж.О.Н. в пользу ОАО АКБ "<Банк 1>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в размере <.......>, а также государственная пошлина в размере <.......>. Сторонами указанное судебное решение не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
В последующем, кредитор по данному делу ОАО АКБ "<Банк 1>" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "<Банк 2>".
26 октября 2011 года между ОАО "<Банк 2>" и ООО "<Юр. лицо>" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 08 сентября 2008 года в отношении Ж.О.Н. перешло к ООО "<Юр. лицо>".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ОАО "<Банк 2>" на ООО "<Юр. лицо>".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года отменить, по делу постановить новое определение об удовлетворении заявления ООО "<Юр. лицо>" о замене стороны правопреемником. Произвести замену стороны ОАО АКБ "<Банк 1>" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "<Банк 1>" к Ж.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО "<Юр. лицо>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)