Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" от 14.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 по делу N А55-30334/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛКО "ЕВРОФИНАНС" к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании 2 445 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Народный инвестиционный банк" и гражданин Кузьмин С.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, ООО "ИЛКО "ЕВРОФИНАНС" отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования имущества от 25.02.2011 N 1184158.
Страхование автомобиля Лексус RX 350 (г/н 0424 АУ) осуществлено по рискам "угон" и "ущерб". Страховая сумма составила 2 445 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ЗАО "Народный инвестиционный банк".
Застрахованное транспортное средство передано гражданину Кузьмину С.Н. от ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" на основании договора финансовой аренды N 09/02/11-А.
В период действия договора страхования указанный автомобиль был угнан.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наступления страхового случая в силу того, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2012, отменив решение от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, удовлетворил иск в заявленном размере исходя из того, что в соответствии с положениями договора имущественного страхования и фактическими обстоятельствами дела утрата застрахованного транспортного средства отвечает признакам страхового случая и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Заявитель (ЗАО "Д2 Страхование") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права, выразившиеся в необоснованный вывод судов о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В договоре страхования в качестве страхового риска "угон" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя, то есть неправомерных действий третьих лиц.
Форма, в которой выражены эти действия, различается в уголовно-правовом и гражданско-правовом смыслах. Применительно к договору страхования независимо от акта следственного органа невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.
Довод заявителя о том, что умысел страхователя или его доверенного лица может рассматриваться в качестве имеющего место в отношениях сторон договорного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неоснователен.
Подобное утверждение приводит к смешению понятий "страховой случай" и "основания для освобождения от выплаты страхового возмещения", которые разграничены на законодательном уровне.
Умышленные действия исключают случайный характер события, в связи с риском наступления которого осуществляется страхование, и не установлены судами в действиях страхователя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-30334/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2013 N ВАС-2743/13 ПО ДЕЛУ N А55-30334/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N ВАС-2743/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" от 14.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 по делу N А55-30334/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛКО "ЕВРОФИНАНС" к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании 2 445 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Народный инвестиционный банк" и гражданин Кузьмин С.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, ООО "ИЛКО "ЕВРОФИНАНС" отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования имущества от 25.02.2011 N 1184158.
Страхование автомобиля Лексус RX 350 (г/н 0424 АУ) осуществлено по рискам "угон" и "ущерб". Страховая сумма составила 2 445 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ЗАО "Народный инвестиционный банк".
Застрахованное транспортное средство передано гражданину Кузьмину С.Н. от ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" на основании договора финансовой аренды N 09/02/11-А.
В период действия договора страхования указанный автомобиль был угнан.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наступления страхового случая в силу того, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2012, отменив решение от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, удовлетворил иск в заявленном размере исходя из того, что в соответствии с положениями договора имущественного страхования и фактическими обстоятельствами дела утрата застрахованного транспортного средства отвечает признакам страхового случая и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Заявитель (ЗАО "Д2 Страхование") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права, выразившиеся в необоснованный вывод судов о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В договоре страхования в качестве страхового риска "угон" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя, то есть неправомерных действий третьих лиц.
Форма, в которой выражены эти действия, различается в уголовно-правовом и гражданско-правовом смыслах. Применительно к договору страхования независимо от акта следственного органа невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.
Довод заявителя о том, что умысел страхователя или его доверенного лица может рассматриваться в качестве имеющего место в отношениях сторон договорного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неоснователен.
Подобное утверждение приводит к смешению понятий "страховой случай" и "основания для освобождения от выплаты страхового возмещения", которые разграничены на законодательном уровне.
Умышленные действия исключают случайный характер события, в связи с риском наступления которого осуществляется страхование, и не установлены судами в действиях страхователя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-30334/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)