Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуморина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N NN от 19.09.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала и К., в части оплаты заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения К. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, указав, что 19.09.08 г. между ним и Банком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, при получении кредита с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета, кроме того, он обязан ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1000 руб.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, К. просил признать кредитный договор, заключений 19.09.08 г. между ним и ответчиком, недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установлено, что 19.09.08 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 17% годовых сроком до 19.09.13 г.
В соответствии с разделом "Параметры Кредита" заявления - оферты истца о выдаче кредита от 19.09.08 г., истцом Банку (ответчику) выплачивается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. Впоследствии истец обязан выплачивать Банку (ответчику) ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 руб.
Согласно справке N от 08.08.11 г., представленной ответчиком, за период с 19.09.08 г. по 08.08.11 г. истец выплатил Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 30600 руб.
Удовлетворяя требования К. в части признания недействительными условия кредитного договора N от 19.09.08 г., предусматривающего выплату заемщиком (истцом) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу и обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Также суд правильно отказал К. в удовлетворении его исковых требований о признании договора N от 19.09.08 г. недействительным полностью, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доказательств того, что условия договора N от 19.09.08 г., помимо условия, предусматривающего выплату заемщиком (истцом) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют требования гражданского законодательства, а также того, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия, предусматривающего выплату истцом комиссий, К. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что кредитный договор N от 19.09.08 г. является недействительным полностью, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что он имеет право на расторжение договора N от 19.09.08 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о расторжении кредитного договора N от 19.09.08 г. истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11110
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-11110
Судья: Зуморина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N NN от 19.09.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала и К., в части оплаты заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва, в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения К. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, указав, что 19.09.08 г. между ним и Банком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, при получении кредита с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета, кроме того, он обязан ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1000 руб.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, К. просил признать кредитный договор, заключений 19.09.08 г. между ним и ответчиком, недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установлено, что 19.09.08 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 17% годовых сроком до 19.09.13 г.
В соответствии с разделом "Параметры Кредита" заявления - оферты истца о выдаче кредита от 19.09.08 г., истцом Банку (ответчику) выплачивается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. Впоследствии истец обязан выплачивать Банку (ответчику) ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 руб.
Согласно справке N от 08.08.11 г., представленной ответчиком, за период с 19.09.08 г. по 08.08.11 г. истец выплатил Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 30600 руб.
Удовлетворяя требования К. в части признания недействительными условия кредитного договора N от 19.09.08 г., предусматривающего выплату заемщиком (истцом) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу и обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Также суд правильно отказал К. в удовлетворении его исковых требований о признании договора N от 19.09.08 г. недействительным полностью, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доказательств того, что условия договора N от 19.09.08 г., помимо условия, предусматривающего выплату заемщиком (истцом) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют требования гражданского законодательства, а также того, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия, предусматривающего выплату истцом комиссий, К. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что кредитный договор N от 19.09.08 г. является недействительным полностью, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что он имеет право на расторжение договора N от 19.09.08 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о расторжении кредитного договора N от 19.09.08 г. истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)