Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1" о предоставлении информации, истребовании копий документов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2",
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
ФИО3 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском к ЗАО "ФИО1" об истребовании информации и заверенных надлежащим образом копий документов по кредитному договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2006 года получила кредит в офисе представительства ЗАО "ФИО1" в г. Липецке на сумму 40 000 рублей. Ежемесячно, в период с марта 2006 года по настоящее время осуществляла платежи в счет погашения кредита, размер которых ей сообщали письменно либо по телефону сотрудники представительства ЗАО "ФИО1" в <адрес>. На сегодняшний день ФИО3 выплатила банку 99 тысяч 860 рублей, что более чем в два раза превышает сумму кредита. Ее письменные заявления о выдаче запрашиваемых документов остались без рассмотрения (т. 1 л.д. 4 - 7).
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2011 г. дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 61 - 62).
Определением Липецкого областного суда от 12.09.2011 г. определение Усманского районного суда Липецкой области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения(т. 1 л.д. 76 - 77).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2011 г. гражданское дело принято к производству судьи (т. 1 л.д. 81).
В ходе слушания дела исковые требования ФИО3 неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 58, т. 2, л.д. 185 - 187, 210 - 211).
Согласно последнему уточнению истец просила суд признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу запрашиваемые ею дважды по письменным заявлениям документы и информацию, касающиеся получения и возврата кредита, взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 135,09 руб., незаконно списанные банком с ее лицевого счета N по договору о карте N (комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов, излишне уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту и погашению основного долга), компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ЗАО "ФИО2" денежные средства в размере 3 898,91 руб. незаконно полученные с ФИО3 в виде комиссии за участие в программе по организации страхования жизни и здоровья клиентов (т. 2 л.д. 221 - 222).
Определением протокольной формы от 20.04.2012 г. исковое заявление в части ЗАО "ФИО1" принято к производству суда, в части требований к ответчику ЗАО "ФИО2" иск не принят (т. 2 л.д. 225 - 226).
В обоснование уточненных исковых требований ФИО3 указала, что после получения от ЗАО "ФИО1" копий документов, касающихся ежемесячного списания с ее лицевого счета денежных средств в виде комиссии за участие в программе по организации страхования жизни и здоровья клиентов, установлено, что ежемесячно, часть этих денежных средств аккумулировалась на расчетном счете N ЗАО "ФИО2". Истец не заключала договоров о страховании жизни и здоровья ни с ЗАО "ФИО1", ни с ЗАО "ФИО2", в связи с чем денежные средства с ее лицевого счета списывались на счета ЗАО "ФИО1" и ЗАО "ФИО2" незаконно и подлежат возврату.
За период 2006 - 2011 гг. ЗАО "ФИО1" незаконно удержал 48 135 руб. 09 коп. В данную сумму входят комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов; излишне уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту и погашению основного долга.
ЗАО "ФИО1" в нарушение Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункты 4 - 8), не довел до ФИО3 информацию о полной стоимости кредита до изменения условий кредитного договора, которое состоялось 14.05.2009 года, процент годовых увеличился с 32% до - 42%, не довел до нее график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Банк фактически осуществлял и осуществляет действия по страхованию клиентов, получая ежемесячно от клиентов комиссию в суммах от 280 руб. до 380 руб.
С письменным заявлением о заключении Договора страхования по взятому кредиту в сумме 40000 рублей ФИО3 к банку не обращалась. Кроме того, с нею не заключался договор банковского счета, а также соглашение о погашении задолженности по кредиту.
ЗАО "ФИО1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", согласно которому ответчик просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по карте N в размере 60 792,35 руб., неустойку в размере 5 106,56 руб.
В обоснование встречного иска ЗАО "ФИО1" ссылался на следующие обстоятельства.
28.10.2005 года ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2", тарифах по картам "ФИО2", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", то есть сделала Банку оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2".
В рамках Договора о карте ФИО3 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО2", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит.
В своем заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых она получила на руки: условия предоставления и обслуживания карт "ФИО2", тарифы по картам "ФИО2", каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов - заявлении от 28.10.2005 г., Условиях и Тарифах, Банк открыл ей счет карты N.
Банк выпустил и направил клиенту банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта клиентом была активирована 27.03.2006 г. в результате обращения к банку с письменным заявлением. С использованием Карты были совершены расходные операции.
Банк полагает, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование, однако, данное требование не исполнено в срок.
Определением протокольной формы от 12.12.2011 г. встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 181 - 182).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Встречный иск ЗАО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" удовлетворено:
взыскана с ФИО3 в пользу ЗАО "ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 60 792 рубля 35 копеек, неустойка в размере 5 106 рублей 56 копеек, госпошлина в размере 2176 рублей 97 копеек, а всего 68 075 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 252, 253 - 264).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 266 - 270).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ФИО1" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для данного дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, собранным по делу доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. ст. 307, 309, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2005 года ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2", Тарифах по картам "ФИО2", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" (т. 1 л.д. 15 - 16).
В рамках Договора о карте ФИО3 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО2", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит.
Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердила тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых она получила на руки: Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО2", Тарифы по картам "ФИО2", каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.
Банк открыл ФИО3 счет карты N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Акцептом в силу ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что между банком и Клиентом был заключен Договор в простой письменной форме о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" N, который полностью соответствует требованиям ГК РФ, поскольку в вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержались все существенные условия договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями гл. 42 ГК РФ и гл. 45 ГК РФ "Банковский счет".
Доводы ФИО3 о том, что ею не совершались расходные операции с использованием карты, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, также выпустил и направил Клиенту банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта Клиентом была активирована 27.03.2006 г. в результате обращения к банку с письменным заявлением. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 110 - 127).
Согласно Условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, если таковая имеется), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности клиентов должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование, однако, данное требование не исполнено в срок.
Исходя из того, что ЗАО "ФИО1" свои обязательства перед ФИО3 исполнил, она, в свою очередь, принятых на себя обязательств не исполнила, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Банка, в сумме представленного расчета задолженности (л.д. 108 - 109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд правильно исходил из того, что Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенных договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, содержащими собственноручную подпись истца.
Судом установлено, что Банк отвечал на все письменные обращения клиента, предоставил ФИО3 все необходимые документы: заявление N от 28.10.2005 г., договоры о страховании жизни и здоровья, выписку из лицевого счета (т. 1 л.д. 238 - 244), которые также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 110 - 347, т. 2 л.д. 180).
Остальные документы, истребованные истцом, не составлялись, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законодательством. Так, договор о предоставлении и обслуживании карты, кредитный договор заключены посредством акцепта письменной оферты, соглашение о погашении задолженности, акт сверки - не составлялись, договор залога не заключался, запланированный график, фактический график - не составляются.
Информация об услуге, предоставляемой банком, ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителя до заключения Договора о Карте посредством тиражирования и размещения в торговых организациях и отделениях банка буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых банком (а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет), что позволяет потребителю, имеющему намерение заключить с банком Договор о Карте, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями, при необходимости - проконсультироваться с менеджером торговой организации/представителем банка и осуществить свой свободный выбор.
Кроме того, информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный выбор услуг, содержится в Условиях по Картам и Тарифах по Картам, которые также являются общедоступными.
Такой способ доведения информации является общепринятым в банковской сфере, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".
С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности, банк, в соответствии с Условиями, направлял в адрес клиента счета-выписки, в которых содержится информация обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 135,09 руб., списанных банком с ее лицевого счета N по договору о карте N (комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов, излишне уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту и погашению основного долга), поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ею указана только общая сумма в размере 48 135,09 руб.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обеспечении продавцом (исполнителем) права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
28.10.2005 г. при заключении кредитного договора, делая оферту на заключение договора о карте, клиент изъявил желание стать участником Программы банка по организации страхования клиентов, что подтвердил своей подписью под текстом заявления (пункт 3 Информационного блока заявления указано: "Страховая защита по карте включена: Да").
В рамках программы банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения с ЗАО "ФИО2" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиентов.
Из толкования данного раздела, а также из текста Условий и самого заявления прямо следует, что заключение договора страхования является дополнительным условием, которое зависит от волеизъявления клиента. В связи с чем, данное условие не противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Поскольку между клиентом и страховой организацией договоры страхования не заключаются, банк выступил в роли агента по агентскому договору, принципалом по которому является ЗАО "ФИО2", в связи с чем со счета ФИО3 были списаны комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС.
Суд правильно признал данные действия банка правомерными, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия, при этом, с условиями договора истец был ознакомлен и обязался их исполнять.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита не противоречит также и ГК РФ, регулирующему порядок заключения и исполнения кредитного договора сторонами.
Совершение банковских операций является возмездной услугой. Таким образом, ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за совершение операций.
В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Текущий счет в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П) открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "ФИО2", счет - открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах, ФИО3 был открыт специальный банковский счет - текущий.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В своем заявлении ФИО3 просила открыть ей банковский счет (т. 1 л.д. 15).
Право кредитных организаций (ФИО1) на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащим об этом уведомлении.
Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 851 ГК РФ, согласно которой, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сторонами не оспаривался тот факт, что со 02.08.2007 г. прекращено взимание ежемесячной платы за обслуживание счета.
Ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных им же условиях, либо предложить исключить указанное условие из договора, однако никаких предложений со стороны ФИО3 об этом в адрес банка не последовало.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об излишне уплаченных денежных средств в виде процентов по кредиту и погашению основного долга, о том, что банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита до изменения условий кредитного договора (14.05.09 г., процент годовых увеличился с 32% до 42%), не довел до истца графика погашения полной суммы, подлежащей уплате заемщиком, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
По условиям кредитования, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходы из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
Согласно п. 9.7 Условий, банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.
Как установлено судом, со 02.02.2006 г. по 01.08.2007 г. в рамках договора применялся Тарифный план ТП 1, проценты за пользование кредитом составляли 23% годовых, со 02.08.2007 г. договор переведен на Тарифный план ТП 52: предусмотрены дифференцированные ставки для оплаты товара и получения наличных денежных средств (22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций), с 14.05.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом составляет 42% годовых.
Конституционный Суд Российской федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П действительно признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указав на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
Между тем, правоотношения между истцом - заемщиком по кредиту, и банком основаны на договоре о карте, в котором Б. выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях правило, предусмотренное частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", было направлено на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора.
Включение же пункта, соответствующего данной статье, в условия договора не может расцениваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца, равно как и ущемление его прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку договор о карте был заключен с ФИО3 в 2005 г., изменения процентной ставки по кредиту производилось до 2010 г., при этом клиент был осведомлен о вводимых изменениях, каких-либо возражений не заявил, продолжая исполнять договор на новых условиях, что не противоречило действующей на тот период времени редакции ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что суд не установил неправомерность действий банка по отношению к потребителю, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5817
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5817
Строка N 33
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу "ФИО1" о предоставлении информации, истребовании копий документов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2",
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
ФИО3 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском к ЗАО "ФИО1" об истребовании информации и заверенных надлежащим образом копий документов по кредитному договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2006 года получила кредит в офисе представительства ЗАО "ФИО1" в г. Липецке на сумму 40 000 рублей. Ежемесячно, в период с марта 2006 года по настоящее время осуществляла платежи в счет погашения кредита, размер которых ей сообщали письменно либо по телефону сотрудники представительства ЗАО "ФИО1" в <адрес>. На сегодняшний день ФИО3 выплатила банку 99 тысяч 860 рублей, что более чем в два раза превышает сумму кредита. Ее письменные заявления о выдаче запрашиваемых документов остались без рассмотрения (т. 1 л.д. 4 - 7).
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2011 г. дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 61 - 62).
Определением Липецкого областного суда от 12.09.2011 г. определение Усманского районного суда Липецкой области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения(т. 1 л.д. 76 - 77).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2011 г. гражданское дело принято к производству судьи (т. 1 л.д. 81).
В ходе слушания дела исковые требования ФИО3 неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 58, т. 2, л.д. 185 - 187, 210 - 211).
Согласно последнему уточнению истец просила суд признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу запрашиваемые ею дважды по письменным заявлениям документы и информацию, касающиеся получения и возврата кредита, взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 135,09 руб., незаконно списанные банком с ее лицевого счета N по договору о карте N (комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов, излишне уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту и погашению основного долга), компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ЗАО "ФИО2" денежные средства в размере 3 898,91 руб. незаконно полученные с ФИО3 в виде комиссии за участие в программе по организации страхования жизни и здоровья клиентов (т. 2 л.д. 221 - 222).
Определением протокольной формы от 20.04.2012 г. исковое заявление в части ЗАО "ФИО1" принято к производству суда, в части требований к ответчику ЗАО "ФИО2" иск не принят (т. 2 л.д. 225 - 226).
В обоснование уточненных исковых требований ФИО3 указала, что после получения от ЗАО "ФИО1" копий документов, касающихся ежемесячного списания с ее лицевого счета денежных средств в виде комиссии за участие в программе по организации страхования жизни и здоровья клиентов, установлено, что ежемесячно, часть этих денежных средств аккумулировалась на расчетном счете N ЗАО "ФИО2". Истец не заключала договоров о страховании жизни и здоровья ни с ЗАО "ФИО1", ни с ЗАО "ФИО2", в связи с чем денежные средства с ее лицевого счета списывались на счета ЗАО "ФИО1" и ЗАО "ФИО2" незаконно и подлежат возврату.
За период 2006 - 2011 гг. ЗАО "ФИО1" незаконно удержал 48 135 руб. 09 коп. В данную сумму входят комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов; излишне уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту и погашению основного долга.
ЗАО "ФИО1" в нарушение Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункты 4 - 8), не довел до ФИО3 информацию о полной стоимости кредита до изменения условий кредитного договора, которое состоялось 14.05.2009 года, процент годовых увеличился с 32% до - 42%, не довел до нее график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Банк фактически осуществлял и осуществляет действия по страхованию клиентов, получая ежемесячно от клиентов комиссию в суммах от 280 руб. до 380 руб.
С письменным заявлением о заключении Договора страхования по взятому кредиту в сумме 40000 рублей ФИО3 к банку не обращалась. Кроме того, с нею не заключался договор банковского счета, а также соглашение о погашении задолженности по кредиту.
ЗАО "ФИО1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", согласно которому ответчик просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по карте N в размере 60 792,35 руб., неустойку в размере 5 106,56 руб.
В обоснование встречного иска ЗАО "ФИО1" ссылался на следующие обстоятельства.
28.10.2005 года ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2", тарифах по картам "ФИО2", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", то есть сделала Банку оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2".
В рамках Договора о карте ФИО3 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО2", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит.
В своем заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых она получила на руки: условия предоставления и обслуживания карт "ФИО2", тарифы по картам "ФИО2", каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов - заявлении от 28.10.2005 г., Условиях и Тарифах, Банк открыл ей счет карты N.
Банк выпустил и направил клиенту банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта клиентом была активирована 27.03.2006 г. в результате обращения к банку с письменным заявлением. С использованием Карты были совершены расходные операции.
Банк полагает, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование, однако, данное требование не исполнено в срок.
Определением протокольной формы от 12.12.2011 г. встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 181 - 182).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Встречный иск ЗАО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" удовлетворено:
взыскана с ФИО3 в пользу ЗАО "ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 60 792 рубля 35 копеек, неустойка в размере 5 106 рублей 56 копеек, госпошлина в размере 2176 рублей 97 копеек, а всего 68 075 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 252, 253 - 264).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 266 - 270).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ФИО1" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для данного дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, собранным по делу доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. ст. 307, 309, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2005 года ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2", Тарифах по картам "ФИО2", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" (т. 1 л.д. 15 - 16).
В рамках Договора о карте ФИО3 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО2", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит.
Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердила тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых она получила на руки: Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО2", Тарифы по картам "ФИО2", каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.
Банк открыл ФИО3 счет карты N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что никем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Акцептом в силу ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что между банком и Клиентом был заключен Договор в простой письменной форме о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" N, который полностью соответствует требованиям ГК РФ, поскольку в вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержались все существенные условия договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями гл. 42 ГК РФ и гл. 45 ГК РФ "Банковский счет".
Доводы ФИО3 о том, что ею не совершались расходные операции с использованием карты, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, также выпустил и направил Клиенту банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта Клиентом была активирована 27.03.2006 г. в результате обращения к банку с письменным заявлением. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (т. 1 л.д. 110 - 127).
Согласно Условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, если таковая имеется), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности клиентов должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование, однако, данное требование не исполнено в срок.
Исходя из того, что ЗАО "ФИО1" свои обязательства перед ФИО3 исполнил, она, в свою очередь, принятых на себя обязательств не исполнила, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Банка, в сумме представленного расчета задолженности (л.д. 108 - 109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд правильно исходил из того, что Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенных договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, содержащими собственноручную подпись истца.
Судом установлено, что Банк отвечал на все письменные обращения клиента, предоставил ФИО3 все необходимые документы: заявление N от 28.10.2005 г., договоры о страховании жизни и здоровья, выписку из лицевого счета (т. 1 л.д. 238 - 244), которые также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 110 - 347, т. 2 л.д. 180).
Остальные документы, истребованные истцом, не составлялись, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законодательством. Так, договор о предоставлении и обслуживании карты, кредитный договор заключены посредством акцепта письменной оферты, соглашение о погашении задолженности, акт сверки - не составлялись, договор залога не заключался, запланированный график, фактический график - не составляются.
Информация об услуге, предоставляемой банком, ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителя до заключения Договора о Карте посредством тиражирования и размещения в торговых организациях и отделениях банка буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых банком (а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет), что позволяет потребителю, имеющему намерение заключить с банком Договор о Карте, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями, при необходимости - проконсультироваться с менеджером торговой организации/представителем банка и осуществить свой свободный выбор.
Кроме того, информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный выбор услуг, содержится в Условиях по Картам и Тарифах по Картам, которые также являются общедоступными.
Такой способ доведения информации является общепринятым в банковской сфере, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".
С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности, банк, в соответствии с Условиями, направлял в адрес клиента счета-выписки, в которых содержится информация обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 135,09 руб., списанных банком с ее лицевого счета N по договору о карте N (комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования клиентов, излишне уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту и погашению основного долга), поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ею указана только общая сумма в размере 48 135,09 руб.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обеспечении продавцом (исполнителем) права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
28.10.2005 г. при заключении кредитного договора, делая оферту на заключение договора о карте, клиент изъявил желание стать участником Программы банка по организации страхования клиентов, что подтвердил своей подписью под текстом заявления (пункт 3 Информационного блока заявления указано: "Страховая защита по карте включена: Да").
В рамках программы банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения с ЗАО "ФИО2" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиентов.
Из толкования данного раздела, а также из текста Условий и самого заявления прямо следует, что заключение договора страхования является дополнительным условием, которое зависит от волеизъявления клиента. В связи с чем, данное условие не противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Поскольку между клиентом и страховой организацией договоры страхования не заключаются, банк выступил в роли агента по агентскому договору, принципалом по которому является ЗАО "ФИО2", в связи с чем со счета ФИО3 были списаны комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС.
Суд правильно признал данные действия банка правомерными, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия, при этом, с условиями договора истец был ознакомлен и обязался их исполнять.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита не противоречит также и ГК РФ, регулирующему порядок заключения и исполнения кредитного договора сторонами.
Совершение банковских операций является возмездной услугой. Таким образом, ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за совершение операций.
В соответствии с Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Текущий счет в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П) открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "ФИО2", счет - открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах, ФИО3 был открыт специальный банковский счет - текущий.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В своем заявлении ФИО3 просила открыть ей банковский счет (т. 1 л.д. 15).
Право кредитных организаций (ФИО1) на взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащим об этом уведомлении.
Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 851 ГК РФ, согласно которой, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сторонами не оспаривался тот факт, что со 02.08.2007 г. прекращено взимание ежемесячной платы за обслуживание счета.
Ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных им же условиях, либо предложить исключить указанное условие из договора, однако никаких предложений со стороны ФИО3 об этом в адрес банка не последовало.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об излишне уплаченных денежных средств в виде процентов по кредиту и погашению основного долга, о том, что банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита до изменения условий кредитного договора (14.05.09 г., процент годовых увеличился с 32% до 42%), не довел до истца графика погашения полной суммы, подлежащей уплате заемщиком, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
По условиям кредитования, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходы из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
Согласно п. 9.7 Условий, банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.
Как установлено судом, со 02.02.2006 г. по 01.08.2007 г. в рамках договора применялся Тарифный план ТП 1, проценты за пользование кредитом составляли 23% годовых, со 02.08.2007 г. договор переведен на Тарифный план ТП 52: предусмотрены дифференцированные ставки для оплаты товара и получения наличных денежных средств (22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций), с 14.05.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом составляет 42% годовых.
Конституционный Суд Российской федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П действительно признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указав на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
Между тем, правоотношения между истцом - заемщиком по кредиту, и банком основаны на договоре о карте, в котором Б. выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях правило, предусмотренное частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", было направлено на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора.
Включение же пункта, соответствующего данной статье, в условия договора не может расцениваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца, равно как и ущемление его прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку договор о карте был заключен с ФИО3 в 2005 г., изменения процентной ставки по кредиту производилось до 2010 г., при этом клиент был осведомлен о вводимых изменениях, каких-либо возражений не заявил, продолжая исполнять договор на новых условиях, что не противоречило действующей на тот период времени редакции ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что суд не установил неправомерность действий банка по отношению к потребителю, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)